Так и та процедура может быть бесконечной. Откуда уверенность, что в частном порядке все это решится быстрее? Еще и заведующего против себя настроит тем, что помимо него начнет эти вопросы решать.

Нет, ну коньяк с воблой я не рассматриваю. Нет тесных (да и вообще любых) личных отношений и посмотрят на меня, соответственно, как на идиота. Просто "подать-переписать-подать-переписать etc." мне тоже кажется бесперспективным в моей ситуации.

В этой ситуации - да.

Вариантов все равно нет. В конечном итоге все на 90% зависит от заведующего. Его не перепрыгнуть. Частные переговоры и консультации проблемы не решают. У нас через кафедру некоторые соискатели и по 3-4-5 раз проходят. Если результата нет, то так и исчезают в неизвестном направлении.

Как вариант - подать в другой совет. Люди вон пишут, что это нормально вроде бы.

Это нормально, но не дает гарантий, что в нем Вы не получите такое же отрицательное заключение. К замечаниям присмотритесь. Кафедра в вузе, где совет, на диссертациях собаку съела. Они же Вам эти замечания не на пустом месте сделали.

Ту процедуру в исходном совете я бы вообще не рассматривал.

Добавлено через 41 секунду
Конечно не дает. Поэтому я и советовал идти к людям совета, но не на семинар-кафедру.

Добавлено через 53 секунды
В конкретной ситуации топикстартера я бы к замечаниям безусловно присмотрелся, но с критической точки зрения.

Поймите - это нелюбовь.

А зачем она нужна, эта кафедра в вузе, где совет, если на диссер есть все документы?
или для подстраховки типа за доп плату вида "соискательство".

И на пустом месте замечания делают, не математические же науки. Любую работу можно завалить.

Этот вопрос уже обсуждали. Чтобы исключить возможность попадания в совет работ, не соответствующих требованиям, предъявляемым к диссертациям.

О соискательстве речи не было - человек сам сказал, что никаких намеков никто не делал.

Все читавшие работу одновременно? Совету это зачем надо?

Затем, что это одни и те же люди в основном, и если им не нравится диссертация, то лучше уж это выяснить до защиты, чем во время.

Совершенно нормальная практика. Вы не обязаны защищаться только в этом совете. Никаких неписанных правил нет. Вообще-то порядочный ПС в такой ситуации вздохнул бы с облегчением (ну известную поговорку напоминать не буду). Работа, которая вызвала много суждений ушла в другой совет. А про непорядочных даже говорить не буду.

Заботливые какие кафедры.....

Вот интересно, почему каждую почти первую диссертацию по юр наукам в блоге Карапетова на законе.ру, мягко сказать, "гнобят"?

Добавлено через 1 минуту
Все члены совета - члены одной кафедры?
Все они читали и решили, что что-то не то?
Или один сказал, остальные расписались?

Добавлено через 1 минуту
Если на кафедре собирается весь совет, тогда смысл имеет, согласна.
А если обычный ППС кафедры, из которых члены совета - 1-2, да и те рядовые, в чем смысл?

На защите тоже может "ударить".

Не знаю.
Но знаю несколько примеров, когда под видом диссертации в совет пытались пропихнуть то, что не соответствует уровню даже дипломной работы. И все документы на ЭТО у соискателей тоже были.

В нашем совете с профильной кафедры обычно читают 3 человека. Из них, как минимум, 2 - члены совета.

Извините, но это не мой случай все же

Это я не Вам. А к вопросу о том, зачем читает профильная кафедра вуза, где совет.

А, кстати, у Вас-то какого рода претензии к работе? Нет научной новизны? Обычно в этом проблема.

Судя по вышеназванному ресурсу, все диссертации такие практически :). На другом форуме докторские по юр наукам "критиковали" так, что как-то возникло ощущение при чтении, что комментарии людей не к докторской читаю, а к реферату за 1 курс.


Они тоже могут читать по-разному, не впишется соискатель в какую-нибудь концепцию - все, пиши пропало.
Это всего лишь означает, что для этого совета работа может быть плохой, а не вообще работа плохая.