Все ДСы, в которых я защищал, заключение отвергают по много раз. Это (после стенограммы) самая геморройная бумажка в папке. Сделал, первая правка, вторая правка, ... , потому на заседании все хором говорят, что все неверно (а так как говорят хором, поди пойми)...

Последний раз это было три дня назад ))

Мне практически ничего не поменяли. Удачно натыкал, наверное.

Если Вы защищаетесь по педагогическим наукам - да, нормально.


Странно. У нас это проще стенограммы. Есть форма, есть образцы.

ну не знаю, по мне - это простейшая бумажка, которая строго регламентирована и пишется буз особых проблем
мы пишем таким образом:
Соискателем опубликовано Х работ по теме диссертации, из них X1 публикаций в журналах, входящих в Перечень..., Х2 патентов РФ на изобретения и полезные модели, Х3 прочих рецензируемых публикаций.

С точки зрения ВАК рецензируемые публикации - это публикации списка ВАК. Все остальное с их точки зрения не существует и добавляется соискателем как желание надавить на психику эксперта. По традиции.

Аналогично. По 10 раз правим до защиты и после защиты. Сначала - как говорит зам председателя, потом - как говорит председатель, а говорят они по-разному и противоречат друг другу. И так несколько раз. Потом на защите выясняется, что "все плохо", "заключение нуждается в серьезной корректировке" и т.п. НР не может домой уехать после защиты, пока звезды не сойдутся и заключение не удовлетворит всех управомоченных субъектов. И так во всех советах, с которыми пересекаемся.

Нет, защита по технической специальности 05.13.01

Тогда учебному пособию не место в автореферате. Это - не научная публикация по 05.13.01.

Добавлено через 23 секунды
Кошмар...

Не не, речь все время шла о заключении организации в которой шло написание дисера, а не об автореферате.
В этом случае как быть со списком публикации - выбрал два варианта:
вариант 1
Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ
1. ...
2. ...

Статьи и материалы конференций
1. ...
2. ...
. ...


вариант 2
Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ
1. ...
2. ...
Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ
3. ...
Учебное пособие
4. ...
Статьи и материалы конференций
5. ...
6. ...
...

да, в естественных науках с этим куда проще

Так у меня ситуация 1:1. Очень правильно все расписано.

На что уж хороший ДС, в который сейчас приехали (тоже 05.13.01, кстати), а заключение вышкурить за пятницу не успели. Сидим до понедельника ))

Удивительно. Решать многокритериальные нечеткие задачи - это бред. У нас такого нет. Впрочем, надеюсь, в сентябре сами увидите.

Нужно ли здесь писать полностью информацию о патенте (т.е. за какое изобретение дано, название и т.д.) или достаточно только номера, также мой учен. секретарь сказал что если указать учеб. пособие, то это будет хорошо - как в этом случае написать - "1 учебное пособие, рекомендованное УМО" или же подробно название учеб. пособия и указать под какие направления подготовки бакалавров и магистров оно предназначено?

здесь - нет. Если Вам что-то говорит ученый секретарь - следуйте его советам, а не нашим.

Полностью с Вами согласна, но ученый секретарь моего ВУЗа из двух десятков научных статей оставила в заключении только пять. Почему? Понятия не имею. Все статьи в сборниках по итогам международных конференций, тематика и тем более названия не повторяются... Сказала, что так надо. Поскольку на утверждение заключение уч. сек. относит лично, вариантов другой редакции просто не могло быть, пришлось махнуть рукой.