Не верите научнику - сядьте в метро, доедьте до Юго-Западной и сходите к Д.В. Дроботу - если предварительно он согласится полистать Вашу работу. По телефону он разговаривает.

Его оценка окончательная, обжалованию не подлежит.

Место изложения в диссертации имеет существенное значение. Если, например, в 2 и 3 главах Вы снова и снова начинаете делать обзор чужих достижений (обычная ошибка аспиранта), то я НР вполне понимаю - все это надо сдвинуть в 1ю главу.

Да, вы правы! У меня диссер глобально состоит их 2-х частей - одна часть является следствием другой. В лит обзоре я начинаю подводить к проблеме первой части, затем идет ее глава с экспериментом, выводами и переход ко второй части с кратким (страниц 10) обзором состояния дел в этой области и далее уже мои экспериментальные данные, результаты и их обсуждение.
Если все это собрать вместе в обзор, то возникают неясность.. с чего вдруг сначала так подробно говорили про радиоактивные отходы, а теперь про химию кислородных соединений бора? А изюминка как раз в переходе!

В общем еще один рывок, надеюсь за новогодние праздники справлюсь.

если ТС обитает в Москве или окрестностях, то идея съездить в МИТХТ более чем интересная. Только Дробота не так-то просто поймать
странно - наши аспиранты такого не делают, да и 2 глава обычно - эксперименталдьная часть, т.е. сухое и формализованное описание - что, из чего и как делали

Добавлено через 3 минуты
а какой был смысл строить так диссертацию? Почему нельзя было в литобзоре (Глава 1) в разделе 1.1 написать про радиоактивные отходы, а в разделе 1.2 - про химию кислородных соединений бора. Если "переход" от одного к другому большой по объему, то его можно выделить в раздел 1.2, а про бор - в 1.3

НР видимо так и видит диссер.

В Мск бываю только на конференциях.. Про МИХТХ буду иметь ввиду (на самый крайний случай).

это, в общем-то единственно правильное построение кандидатской диссертации в естественных науках (это в докторской возможны варианты). Все, что сделано другими, анализируется и рассматривается в Литобзоре (глава 1), который разбивается на нужно число разделов. Из литобзора и должна вполне ясно вытекать цель вашего диссера

Он в почту отвечает, если захочет. Но это на крайний случай, ТС прав.

Предложенная структура диссертации мне не нравится - она не стандартная для технических наук и вызовет много вопросов. Перейти от дезактивации к буре в первой главе вполне можно через гипотезу исследования. Затем эксперимент ее подтверждает (насколько-то), возникает задача третьей главы - уточнить, насколько именно, и как это можно использовать. Четвертая - завод (если речь о ктн). Для кхн структура работы будет другая.

разве что отсутствием завода внедрения. Структура вида
все равно никуда не денется

у физиков такая же предпочтительна