Это почему? Если, скажем, в реальности Петр был двухметрового роста, то вряд ли мы найдем какие-нибудь свидетельства того, что он был ростом полтора метра.
Вот мы - они и есть :cool:

Добавлено через 52 секунды
Логическая непротиворечивость + максимальный охват эмпирики.

На мой взгляд, такого вопроса как Петр Первый и флот не существует... Попробуйте формулировать проблемы научным языком. А так я даже не понимаю, какую проблему Вы хотите обсуждать, что касается математических методов в истории, то есть специальные монографии по этому поводу.

Добавлено через 2 минуты
Классика жанра: труды Ковальченко Ивана Дмитриевича.

Ну как же? А анекдот про скелет Чапаева в детстве? :D

Добавлено через 44 секунды
Понятно.
Ковальченко посмотрю, спасибо!

Не думаю, если есть тенденции, то противоречить не будут.

Посмотрите понятие "статистический закон".

(зевая) уважаемый, как и история, математика - продажная девка империализма.. Только для того, чтобы себя продать - в первом случае надо уметь складывать буковки в слова, а во втором - циферки и символы в формулки. А кто ежели овладел и первым и вторым - тот маг и волшебник и перед ним надо делать три раза "ку!".
Это я к тому, как показывает практика - матметоды приложить можно в любую науку/практику/ересь. от хиромантии до астрономии, включая филологию, гинекологию и веб-дизайн. Более того - чем больше в исследовании формулок, тем оно в определенных местах считается сурьезнее и красивше и инновационнее.. Ибо верифицировано 33 раза и прочее....

Добавлено через 2 минуты
(еще более зевая) щас практически по каждой отрасли/области наук есть дисциплина вида "Методология прилагательное исследований" или "Методы научных исследований в наименование дисциплины/науки/тд"
Вот по каждой из них вагон и 33 тележки литературы.. только сначала определитесь - по каким наукам Вам оно надо - по тем и мучайте РИНЦ.

Конечно, есть.
Что касается Вашего вопроса отвечу как источниковед. Источники личного происхождения – это особый вид источника. Его специфика состоит в том, что данный документ порой передает некоторые детали, которые не отражены в официальных документах, передают специфику ментальных черт общества. Порой это очень уникальные и интересные сведения. Но с другой стороны это очень субъективный источник и такие данные надо перепроверять из других источников. Официальные данные, статистика, отчеты, нормативно-правовые акты. Кстати, насчет писем Петра I – не слышала о таких источниках.

Я, честно говоря, именно это под противоречиями и понимаю. :)

Добавлено через 1 минуту
Да это я понимаю, что при помощи матметодов можно натянуть сову на глобус в абсолютно любой дисциплине...
Вопрос в том, как это должно делаться по идее, если мы заняты поиском истины, а не набиванием количества публикаций для отчётности.

Добавлено через 1 минуту
Про книжку "Методы исследования в..."

А не подскажете автора/название для вашей дисциплины? Чтобы это была более-менее популярно написано и в то же время дельно? У нас ведь много учебников, изданных просто "чтобы было"...

... в т.ч. в истории. Фоменко почитайте. Ой, нет, лучше не надо, девственность не возвращается. О нем почитайте.

Вспомнил, хвалили книгу Льва Клейна по методологии археологических исследований.

археология - это особая наука. Там методика совсем другая. Письменные источники - это совсем другое дело.

Я уточню. Мой вопрос касается не только истории. Вопрос по всем наукам, где нельзя просто "сесть и посчитать". Антропология, история, археология, даже палеонтология и ещё много других. Науки, где есть множество свидетельств, которые почти наверняка противоречат друг другу и задача учёного - как-то сориентироваться в этом многообразии.

про матметоды в истории, на мой взгляд, лучшая книжка Б.Н. Миронова "Историк и математика".

Добавлено через 1 минуту
охватить 100 %. Если не охватывается - сократить предмет до охватываемого.

Если все-таки нужно охватить - опираться на предшествующие конкретные узкие исследования тех, которые охватили.

Сурово оно у вас...
Спасибо! :)

Прошу прощения, просто проглядел и не вставил вашу цитату в цитируемое.
Суть комментария в том, что не может быть разделения 50% за одну тенденцию, 50% - за другую. В основном общая тенденция очевидна, несмотря на наличие документов, которые ей противоречат.

Проблема в том, что учесть эти 100% мы не можем... А значит, и с половинками этими определённости не будет.
Впрочем, Лучник говорит, что нужно охватывать вообще всё. Но как это сделать?.. Это ведь голову как у слона нужно иметь!