А столько пафоса, столько пафоса... Действительно чуть не испортил мне весь процесс и чуть не стоил хороших отношений с начальством по основному месту работы (мало кому понравится, когда нужный работник сначала внезапно отпрашивается, потом еще и опаздывает).
Зато мое уважение к авторитетам "прогрессирует" с невообразимой скоростью. Воистину, "хочешь сделать хорошо - сделай сам"...

Так это ж хорошо, что замечания "никакие".
Покивайте рецензенту и идите дальше.

Я бы, все же, предпочла, чтобы рецензент мог что-то сказать (не обязательно официально!) по сути работы. Из 5 человек мне таких от силы двое попалось (это если вежливо не посмотреть на заинтересованность одного из них). Печалько.

Навия, а на защите хорошо если пара человек из совета будут вообще понимать о чем вы говорите. Это неизбежный порок системы постоянных диссоветов. Вот на западе под каждый диссер собирают нескольких узких специалистов конкретно по теме, а у нас - вот так. Так что, удивляться нечему.

Ну нам до "запада"...
Не в том беда, что там не будет узких специалистов, квалификация членов совета, по идее, достаточна для того, чтобы обсудить применяемые методики и плюс-минус степень научности / достоверности методик.
Что касается объекта и новизны... В целом, при желании, в течение недели можно определиться со степенью исследованности проблемы, что и сделал один из предыдущих рецензентов. Но никто же не настаивает на таких вопросах.
Хотя забавно выглядит, когда человек, не разбираясь в предмете, пытается опровергнуть результаты, основываясь то ли на эмпирических наблюдениях, то ли на материалах форумов любителей садоводства. Но, опять же, благодаря этим вопросам на предзащите, я знаю, как на них отвечать обосновано, а не фразой "таковы полученные результаты" :lol:
А данный конкретный рецензент еще и стоил таакого количества нервов... И сам себя дураком, кажется, выставил.

Это по идее. А в реальности всякое бывает.

Ну должны же они хоть что-то представлять по специальности, по которой дважды защищались (ибо вряд ли кому-то из них дали доктора сразу после диплома...)

* саркастическая ухмылка *

*разводит руками* ну какие есть. Других не произвели.

Just Another One, Навия, вот говёхи))

Зачем же Вы (к Навии вопрос) стремитесь в сонмище столь не уважаемых Вами людей?
Моральные-то страдания как Джаст испытываете?

Во-первых, кто сказал, что я стремлюсь именно туда?
Во вторых, не все люди в этом, без сомнения, замечательном научном образовании, - равно "уважаемы". Некоторые - вполне себе без кавычек.

Моральные страдания? Я? :eek: Зачем?

Вы сказали. Вы стремитесь туда, а там Вы планируете выступить с результатами своих научных исследований. Для этих частично где-то местами уважаемых людей.
Зачем?
Идите в свинарник и там свои результаты докладывайте.

:yes:
Тоже всегда поражаюсь соискателям, которые на этом этапе начинают так себя вести. Прям антилогика какая-то: там почти все идиоты, но я туда хочу. Не нравится совет - никто никого не привязал. Найдите хороший.

И вот этот пренебрежительно-снисходительный тон

от человека, который сам еще в науке никто, точно не комильфо.

Если человек понимает больше, чем рецензенты, то не "никто", вне зависимости от наличия степени. Вообще, я тоже за адекватную самооценку, но хотелось бы, чтобы до уважаемых коллег дошло, что наличие степени само по себе, в отрыве от прочих показателей, никак не свидетельствует "кто" человек или "никто". Для меня, например, докторята в науке никто, хотя тетки прикольные. А по юридическим вопросам, например, я скорее к Максу прислушаюсь, чем к вам, хотя у него степени нет, а у вас есть.

Добавлено через 1 минуту
Не моральные страдания, а нравственные метания. Это разные вещи, цитируйте точно. Моральные стадания мне не свойственны.

Добавлено через 2 минуты
В свинарнике защититься сложнее.

Кто с этим спорит?
Вот именно это и предлагается всем говёхам: идти защищаться строго к тем, кто заслуживает уважения.