Team_Leader,угу, согласный

- то результата бы вообще никакого не было - ни положительного, ни отрицательного ;)
А так результат есть:
Добавлено через 36 секунд
Тогда поясните подробней, что Вы имеете в виду под термином "отрицательный результат".

Добавлено через 1 минуту
Не понимаю, в чём тут принципиальная разница.

nauczyciel, эм.. Тим вполне подробно объяснил разницу.
смотрите:
У вас задача - сделать методику, вы ее сделали, но в ходе выполнения выяснили, что она не нужна. но вы не могли это выяснить, пока ее не сделаете. тем более у вас получилось, что вы показали ненужность этой методики, что опять не возможно, пока вы ее не разработали. на выходе у вас методика и результат, что она не нужна, но раз она не нужна, что значит не надо на это тратить время и вы получаете экономию средств. этот результат можно публиковать. да это не идельный вариант, но лучше, чем вообще ничего
у естесвенников - синтезировать новый элемент. не получилось ее синтезировать, ни способом 1, ни способом 2, ни способами 3-99. и вообще ничего разумного синтезировать не получилось. на выходе - потраченные средства и 0 результата. этот результат нельзя публиковать, так как вообще нет ничего

но публиковтаь хочется, чтоб больше никто е тратил время и деньги на это

Так есть ведь результат - доказательство, что способами 1, 2, 3-99 синтезировать новый элемент не получится! Такой же по сути результат, как и у меня - доказательство того, что улучшить инженерные расчёты предложенным путём нельзя.

тут ее как раз нет. Есть разница дву названных случаев с тем примером, что Вы привели.

Добавлено через 2 минуты
это особенностименталитета естественно-научных журналов. Публикуются только положительные результаты.
тут вопрос такой,начнут публиковать подобные отчеты, начнется вал статей, что (грубо): напряжение нельзя рассчитат путем деления силы тока на сопротивление, а надо пользоваться старой формулой через умножение.
Отрицательных результатов есть бесконечнео множество :)

ога.
но хотелось бы, чтобы хоть в саплементари для статьи входили все неудачные эксперименты... было бы очень полезно

не совсем так - только отрицательный результат опубликовать действительно не выйдет, но вот в одной статье и отрицательный, и положительный результат - вполне. Т.е. статья, где будет показано, что добавка А улучшает требуемые характеристики композита, добавка Б не изменяет, а добавки В и Г ухудшают - имеет полное право на жизнь

Выражаясь "патентным языком", разница лишь в подходах к новизне - в моём примере это "способ", в Вашем - "устройство". Технологию выполнения расчётов (т.е. "способ") я нисколько не улучшил, хотя задача состояла именно в этом - сделать расчёты более точными.

Вот сейчас понятна разница стала - исключительно в традициях естественных и технических наук :)

И это порой приводит к огромным финансовым потерям, как сейчас происходит в области изучения болезни Альцгеймера. Раньше все были уверены, что она связана с бета-амилоидами, на этом строились и разработка препаратов, и модели, и все публикации вертелись вокруг них. Постепенно стало ясно, что препараты не улучшают состояния пациентов, и вообще амилоиды могут быть ни при чём, они и в здоровом мозге накапливаются. Но машина уже набрала ход, были потрачены гигантские суммы, остановить её так просто нельзя. Раньше осторожные голоса исследователей, что а давайте попробуем другие направления, просто не слышали и не публиковали. Потому что нет другой теории, всё поставили на одну, и признать её несостоятельность очень сложно. А чтобы показать не только отрицательный результат, но и положительный, его нужно сначала получить - а его пока не получил никто. Пока не накопилась критическая масса статей о том, что старая теория возможно неверна, сворачивать исследования никто не хотел.