Небесное_чудо, по мне требование обязательно ссылаться на самого себя бред. ссылки должны идти на используемую литературу и источники. Просто людям, которые проводят эту экспертизу работать лень.

докторенок, это действительно большая тупость. Кроме того, сейчас система Антиплагиат совсем работает неадекватно. Система видит даже единичные слова и выражения как заимствования. Белое цитирование больше не включено в общий процент оригинальности. По крайней мере, в нашем вузе так. У меня выделялись даже слова "на правах рукописи" как заимствование..... Были и те, кто переделывал работу. Переименовывали слова, чтобы хотя бы выйти на порог оригинальности. А у нас он немаленький. На вопрос о том, что за дибилизм, сотрудники разводили руками

Они не руками должны разводить, а просто проводить грамотную экспертизу. Фактически свою лень прикрывают разведением руками. У меня коллега защищала диссертацию в Смоленске. Ей повезло попасть на грамотную экспертизу, человек сидел за компом и внимательно смотрел, что тот выделяет как совпадение и тут корректировал это - убирал из процентов заимствования материал статей автора работы, совпадения по названиям работ, список литературы. Словом у нее получился незначительный процент за счет общих традиционных для ее науки фраз.

В данном вопросе полностью поддерживаю уважаемого kravets. Действительно, лет двадцать назад свои работы в общий список литературы не включали, у меня по обеим кандидатским так. Затем, с новым Положением, стали относиться к этому более щепетильно, особенно если учесть, что приводятся собственные результаты, где-то опубликованные, а в тексте диссертации вообще нигде не упомянутые

"помнится, отступали мы с Василь Иванычем Чапаевым из-под Йоханесбурга в Англо-Бурскую".....

Никто никому ничего не должен. По этой жизни - выпуск на защиту- это конкуренция за власть и хоть и эфемерные - деньги.
В колеса ставятся все палки. Которые возможеы и невозможны и нихрена соискатель с этим ничего не сделает. А кто там кому чего должен и какую экспертизу. Зарубил нормальную работу ? - Молодец, проявил требовательность и принципиальность и с такими вещами вы не сделаете ничего:
Официальный ответ из отдела аспирантуры:
«Что касается самоцитирования, то считается, что опубликованные в статьях результаты и выводы уже были отмечены научным сообществом. Факт публикации в рецензируемых высокорейтинговых журналах из перечня ВАК является признанием данных, введенных в научный оборот и ставших общедоступными. Эти статьи упоминаются диссертантом в разделе „Апробация“ и тем самым уже играют свою роль. Текст диссертации должен отличаться новизной и оригинальностью по отношению к ранее опубликованным работам, включая статьи самого диссертанта. Таким образом, выдержки из собственных публикаций, оформленные как сноски/ссылки и включенные в список библиографии, являются корректным цитированием. Однако для получения высоких процентов оригинальности с ними целесообразно поступать так же, как и с цитированием публикаций других авторов (т.е. тоже лучше перефразировать).»

Team_Leader, а вы докторскую с таким же качеством источников писали?:)

Там же дальше все правильно написано. Дважды:

Ash:
30.11.2017 в 22:41

«Официальный ответ из отдела аспирантуры:…»
«Текст диссертации должен отличаться новизной и оригинальностью по отношению к ранее опубликованным работам, включая статьи самого диссертанта.»
Они с требованиями к диссертациям знакомы?
Не могли бы Вы обнародовать, где именно находятся эти изобретатели от слова «бред»?

n11:
01.12.2017 в 0:50

Отдел аспирантуры не занимается диссертациями, для этого есть диссертационные советы и ВАК. Официальный ответ должен содержать ссылку на нормативные документы

Lord Marlin, для качества источников есть нечеткие множества и функция принадлежности.
Я лично знаю этот вуз и отдел аспирантуры. Итам пофиг на плложения. Там пока Марьиванна нетласт отмашку диссовет и жопу от стула не оторвет.

Team_Leader, то что Вы привели - это не нормативный акт, а личное мнение сотрудника отдела аспирантуры, возможно не очень грамотного в научных вопросах. Если идти по логике этих авторов, то получается, что раз статья уже представила материал в научное сообщество, то его уже вообще нельзя использовать в диссертации, ибо одни и те же результаты дважды не публикуют. А по Положению результаты диссертационного исследования должны быть апробированы и опубликованы. В любом случае в научной работе имеет значение суть публикации, а не перефразировка, поэтому если перефразированно, то новой работы все равно не получилось. И также автор обязан показывать откуда он берет материал, поэтому именно на источники и литературу надо ссылаться, а не на себя родимого. если меня поросят быть оппонентом и я в диссертации увижу, что вместо ссылок на архивные материалы и другие источники автор дает ссылки на себя, то я напишу отрицательный отзыв или откажусь от оппонирования, так как нормально оценить эту работу я просто не смогу.

Добавлено через 4 минуты
Правильно. задача отдела аспирантуры - бумажки подшивать, а не в научную работу лезть. К сожаленью, это бывает и довольно часто, особенно если отдел аспирантуры возглавляет тетя, которая сама диссертацию не смогла защитить. Вот тогда и рождаются такие перлы. Это на уровне еще одного опуса, о котором однажды писала одна из формучанок: ей на полном серьезе отдел аспирантуры доказывал, что она не имеет права выходить на защиту, так как ее тема отличается от темы научной работы научного руководителя.

То, что написала эта дама из отдела аспирантуры - бред, конечно, не основанный на нормативных документах, по которым, совершенно верно выше указано докторенком, основные результаты исследования должны быть опубликованы в рецензируемых журналах. Смысл ссылки на свою работу - это как раз указать в соответствующем месте главы (раздела) с результатами собственных исследований, что данный раздел /его часть были там-то опубликованы.А не цитирования себя любимого

Интересно, чего эта дама из отдела аспирантуры ответила бы, если бы у нее спросили про новый модуль Антиплагиата по поиску перефразирований?

Нинэль, а им пофиг.
Пока жта дама справку с 90% оригинальности не выдаст - совет даде ничего не будет рассматривать.

Добавлено через 2 минуты
Нинэль, а так, конечно, жизнь она такая. Кто-то защищается, а кому-то не судьба, нокому судьба - тому точно должна быть протекция на уровне проректора. Это способствует администрации "на вопросы смотреть ширше".

В таком формате это выглядит более разумно, но все равно мне не особо понятен дзен этого всего: ведь автор работы пишет автореферат, где указывает свои публикации. Они и так известны.

Спрошу здесь, ибо на отдельную тему вопрос не тянет.

Обязательно ли перечислять в автореферате все свои тезисы? У меня их 25+ штук, жаль тратить место. Ну и вообще одностраничные тезисы на мой взгляд это несерьёзно, я их за "работу" не считаю. Практически всё из них было потом опубликовано в статьях, и этих статей тоже более чем достаточно.

Niara, мы перечисляли ибо это тоже опубликованная работа. Хотя да- тезис и работа в естевенных науках :))
Автореферат формальная фигня- подходите формально и будет счастье :)