Это два разных тезиса.

Если не согласен - надо сделать вид, что замечание "отработано". Не важно, как и насколько. Слово заменено, например. Совсем игнорировать не надо.

Если хочет защищать свою позицию - это лучше сделать после защиты диссертации, особенно, если замечания получены от членов ДС. Как только получит диплом доктора, так и можно спорить с другими докторами по-серьезному. Иначе шансы настолько невелики, что нет смысла ввязываться (разве что для гарантированного провала).

Ага, а если замечания такие, что не знаешь, как исправить?
"Теоретическая и практическая значимость работы требуют переработки в соответствии с принятыми нормами".
"Объект и предмет исследования необходимо пересматривать в
соответствии с принятыми нормами".

Кажется, этот Ваш случай мы уже обсуждали?

Про такие замечания ЧДСов - выяснять у тех, кто их придумал (если Вы не согласны с тем, что это отказ в приеме к защите). В любом ДСе есть несколько ключевых персон, чье мнение уважаемо всеми остальными. Вот у них и спрашивать.

avz, да, обсуждали, там вопрос закрыт.
Я теперь про "в принципе".

Рената, так ответ avz принципиально верен для любой ситуации - если не понимаешь, что не нравится оппоненту - нужно его спросить, уточнить, что он имел в виду.

nauczyciel, убедили, больше вопросов нет).

Спасибо)
Ну и просто реплика с долей юмора:
„Три стадии признания научной истины: первая — «это абсурд», вторая — «в этом что-то есть», третья — «это общеизвестно»“
Эрнест Резерфорд

Как уважаемый avz уже писал ранее, эти замечания нужно интерпретировать как " Отстаньте от нас с вашей диссертацией, нам лень или некогда с ней возиться"