Нет. Страниц в книге может быть больше тысячи.
И они не охватываются одним взглядом.
Абзацев на странице - 3, 4.

В целом, из того, что вы здесь пишите у меня сложилось впечатление, что вы редко что-то научное делаете.
Суждения на уровне класса коррекции))

Переход на личности с предмета спора - портит о вас впечатление

Как ведущий редактор скажу так. Указание страниц необходимо. По двум причинам. Причина первая - в книге много мыслей. Поэтому указание страницы позволяет эту мысль найти. А без указания страницы придется искать все самому. Причина вторая - современное искусственное раздувание списка использованных источников. Указание страниц - «оправдание» в списке источников. Например, как редактор, если я не вижу в статье указания на страницы из книги в списке источников, я удаляю этот источник из списка.

Вы прикалываетесь, что ли?

Вы, полагаю, хороший интеллигентный человек. А осуждал отнюдь не вас как личность, а лишь суждение.

Совершенно не принятое в технических науках, например :)

Однако Вы, профессор, страницы статей всё-таки указываете.
Специально глянул))
Не "от балды" же, полагаю?

Кроме того, Евгений 76, хотя и технарь по стилю мышления, но пишет что-то, наверное, "хумманитарное".

Ладно, три страницы этой ветки про нужность/ненужность указания страниц перемололи....

Предлагаю следующую проблемку (с моей точки зрения) - желание рецензента изменить название статьи, такая рекомендация автору. Насколько это требование обязательно? особенно, если автор не хочет менять название

Возможно, мелочь.

Количество страниц. То есть с первой до последней, а не конкретную.
А при цитировании монографий это, получается, с первой до последней страницы монографии. Очень редко надо прямо указать, где. Последний случай был, когда лет 10 назад рецензент докопался до теоремы Колмогорова. Пришлось ткнуть его носом в книгу, точнее, у меня-то, конечно, был её скан. Но там да, было типа [11, С.134].

Нет, количество там не указано. Указаны страницы, на которых располагается статья в журнале.

Евгений 76, рекомендация потому так и называется, что не обязательна. И никто не мешает спросить рецензента чем вызвано его мнение.

Чума...

Добавлено через 1 минуту
Зависит от радикальности желания. Я как главред иногда такую рекомендацию даю - соглашаются. Но это тривиальное желание уйти от фундаментальности в конкретику статьи.

у меня была ситуация когда я с одним журналом долго препиралась по поводу названия статьи. А еще в одном журнале пришлось менять название, там была цитата из письма и автор использовал оборот, который не укладывался в грамматику русского языка. В общем меня попросили подобрать другую цитату. Но там было разумное объяснение. А вот когда рецензент начинает требовать изменить проблематику статьи или в обязательном порядке процитировать ту или иную книжку - не понимаю. Самое главное не понимаю, какую позицию должна занимать редакция журнала.

У меня рецензент в статье требовал добавить международный опыт. А это по объему - очень много. Да и не хотел я международный опыт исследовать, это тема отдельной статьи. Или 10 статей

Почему редакции не любят самоцитирования?
Уже несколько раз сталкивался - цитировать самого себя, хотя бы немножко, не рекомендуется
Такое ощущение, что автор должен писать статьи на абсолютно разные темы