Еще раз про лженауку и критерии научности
 

Именно. Математическое описание явлений составляют прежде всего люди и оно настолько ограниченно, насколько ограничен человек в своем восприятии и мышлении. Поэтому математическая модель никогда не будет полностью соответствовать реальному миру. Еще Эйнштейн говорил, что математика лучший способ водить себя за нос. Если не согласны, тогда давайте вспомним Лысенковщину.

А на счет ограниченности математического аппарата это тоже верно, иногда проще на пальцах за 5 минут объяснить, чем приводить 5 станиц формул и описания. Поэтому и более 90% открытий простаивают. Настоящий ученый - это не тот, кто разбирается в своей специальности, настоящий ученый - это тот, кто способен объяснить направление своей деятельности уборщице.

Это и видно в IT, используются не те алгоритмы/программы, которые хорошо математически описаны, а те которые описаны так, что понятны каждому.

Да и если серьезно рассудить, если я сам знаю математику на уровне профессионального математика, тогда зачем мне нужен он и его разработки? Я и сам все могу сделать.

Еще раз про лженауку и критерии научности
 

Согласен, с тем, что математическое описание ограничено, но математика - это пока лучший инструмент, что у нас есть для объективного описания явлений природы. И неплохие результаты принесли эти описания, учитывая то, как изменился мир в XX веке. Но причем тут Лысенковщина? Народный академик Лысенко, как раз, был слаб в математике, как и большинство "специалистов" по диалектическому материализму.

Это весьма спорно. А почему уборщице, а не грудному ребенку, или, например, мартышке? Не каждому можно объяснить знание любой сложности. Как минимум, необходимо, чтобы у уборщицы было желание напрягать мозги, чтобы что-то понять. Хотя, стремление донести до масс результаты своей работы - это должен иметь каждый ученый. Только вот удастся ему это или нет - это не только от его гениальности зависит, но и от усилий и способностей тех, кому он будет объяснять. Так что если вместо чтения книг и напрягания мозгов, человечество будет продолжать вести потребительский образ жизни - задача ученых объяснить результаты своих исследований будет неразрешима.
Академик В.И. Арнольд рассказывал интересный случай, который произошел с одним иностранным почетным членом АН СССР. Однажды он заблудился в лесу у нас под Дубной, и наткнулся на тракториста, который любезно согласился его подвезти. На вопрос тракториста о том, чем он занимается в институте, академик ответил:
- Нейтринной физикой.
Тракторист был очень доволен беседой, но заметил:
- Вы очень хорошо говорите по-русски, однако, все-же, с небольшим акцентом: физика не нейтринная, а нейтронная.
Впоследствии этот академик сказал: "Надеюсь, я доживу до того момента, когда никто на земле не будет путать нейтрино с нейтроном". На недавнем заседаний одного из крупных научных обществ видный ученый сказал, что похоже, наступил тот момент, о котором говорил тот академик: теперь никто в мире не спутает нейтрино с нейтронами, так как не знает ни о нейтрино, ни о нейтронах.

Математики нужны в этом случае для развития вашего инструмента (математики), а также для профессиональных консультаций по нему инженерам.

Еще раз про лженауку и критерии научности
 

Чем больше вас слушаю, тем больше мне нравится этот тракторист.
А что, у него были и сильные стороны?

Еще раз про лженауку и критерии научности
 

Я это понимаю, но как указано выше в теме не нужно путать мир математических моделей и реальный мир. Иначе мы придем к тому, что математически возможно доказать "возможность воскрешения мертвецов с того света".

Кроме того, в современном образовании часто наблюдается оторванность математического описания от реального явления. Человек сперва должен "понять" само явление, а потом уже поразмыслить над его математическим описанием. А пока в школе математика и физика учится обычно для сдачи, благополучно забываясь через пару лет после.

- Поднять паруса!
- Капитан, но у нас электродвигатель.
- Поднять электродвигатель!

Если обратимся к трудам Карнеги, то понятность своей работы нужна прежде всего ученому, а не обывателю. Если для человека между нейтроном и нейтрино нет никакой разницы, значит ни от нейтронов, ни от нейтрино ему нет никакой пользы. Так что популяризацией науки должны заниматься прежде всего ученые.

Хотя в Украине практически каждый сейчас знает разницу между нейтрино, нейтроном, реактором на "тепловых" и "быстрых" нейтронах. Для Украины атомная энергетика - единственный способ быть "нейтральным" государством и не зависеть ни от России ни от Европы. Так что по причине "необходимости" люди могут довольно быстро осваивать нужные знания.

У нас в Киевском Кибцентре пробовали строить экспертные системы в группе из математиков и программистов - "полная фигня получается" (c) Гоблин :)

Добавлено

Ну да. Такому умению “лизать задницу” начальству, как у Лысенко, научится невозможно. Это талант :)

Еще раз про лженауку и критерии научности
 

Soft
Это если и возникнет, то не по вине математики. Не виновата она, что, например, академик Фоменко пудрит народу мозги под ее флагами. Не занимается математика проблемами истории, равно как и "возможностью воскрешения мертвецов с того света". Если кто ее использует как ему вздумается - это его личные проблемы. И эти неприятные факты ничуть не обесценивают роль и значение математики в естествознании.

Это, конечно, необходимо. Но и абстрактное изучение математики тоже весьма полезно.

Среднему человеку не только от нейтрона или нейтрино не будет никакой пользы, но и от большей части тонкостей современной науки. И ученые делают многое для популяризации науки - в Библио-глобусе или Доме книги на Новом Арбате тонны научно-популярной литературы, написанной ведущими мировыми учеными, выходят журналы: "Наука и жизнь", "В мире науки" (Scientific American), "Популярная механика", "Квант", организуются публичные лекции ведущих мировых ученых. Только вот современное общество предпочитает "не париться". В этом и проблема.

Добавлено

Didi
Может быть и были, но я хотел сказать лишь, что в математике он слаб. И, как свидетельствуют специалисты, и в биологии.

Еще раз про лженауку и критерии научности
 

Современное общество предпочитает не парится, потому что не видит в науке для себя прямой выгоды. Да и еще стараниями “зеленых” наука приравнивается к злу: “вот отменим радио и электричество и сразу жить хорошо станет…”.

Да и журнал “Наука и жизнь” рассказывает не о науке, которая спасла жизнь половине человечества от голода и болезней, а о скучных научных открытиях. Здесь было бы лучше популяризация науки как на канале “Дискавери”. Наука – это жизнь, в таком формате ее и нужно представлять.

Еще раз про лженауку и критерии научности
 

Soft
А наука и не может давать немедленную выгоду и всем подряд. До тех пор пока ее рассматривают только через прагматическую призму, исключая ее огромную роль в культурном и духовном отношении, никто так и не будет отличать нейтроны от нейтрино.

А Вы вообще, когда последний раз читали "Науку и жизнь"?

Еще раз про лженауку и критерии научности
 

Ну прежде всего необходимо науку, как культурный феномен, продвигать в так называемую "массовую культуру", которая доступна большинству населения.

Та же "Наука и жизнь", во-первых стоит денег, во-вторых по причине бумажности в современном обществе, привыкшему к Web-порталам и новостным лентам, не подходит. В этом случае для популяризации науки намного больше делают такие порталы, как http://inauka.ru/ и http://membrana.ru/
Ну а здесь мы говорим про образование. Может стоило бы учебники сделать интерактивными, где изучение материала требует от учащегося одновременного его использования, хотя бы в виде периодических тестовых заданий. Не решил - не прошел "уровень" к другому материалу.

Еще раз про лженауку и критерии научности
 

Soft
Вечная проблема математики - люди, которые не понимают, что такое математика, считают, что все о ней знают. Почему-то я еще ни от кого ни слышала - да фигня эта ботаника, чего там - лепестки у цветочков считать. Зато в математике каждый мнит себя спецом, прикоснувшись только лишь к прикладным ее областям. Логика - инструмент любой науки, не только математики, однако Вы отождествляете именно математику с логикой, и получаете из этого свои нелепые выводы.

Добавлено

gav
Не помню, кто это сказал, кажется, Ландау: "Самое удивительное - что мы изучаем вещи, которые даже не можем себе представить". Мне кажется, что самое прекрасное, что есть в математике - это ее наиболее абстрактные теории, вроде теории кардиналов, когда рассматриваются иерархии мощностей бесконечных пространств. В этой иерархии счетная мощность и континуум остались далеко внизу, рассматриваются такие бесконечные мощности, которые просто невозможно себе представить. И все эти невообразимые объекты изучаются, и получаются очень красивые результаты. Соответствуют ли они реальному миру? Честно говоря, для меня это не важно.

Еще раз про лженауку и критерии научности
 

Да фигня эта ботаника, чего там - лепестки у цветочков считать :) А вот биотехнология и микробиология это сейчас жизненно важные специальности. Без них даже пива не сварить.

А вы можете "изобразить?" эту красоту, чтобы она была понятна человеку далекому от математики? А то занимаетесь своими личными делами удовлетворения прекрасного и еще хотите чтобы деньги платили? За попсу исполнителям во все времена платили больше, но сама она стоила меньше :)

Еще раз про лженауку и критерии научности
 

Не каждый сорт ячменя подходит для пивоварения - нужно знать сортовые особенности химического состава и правильную технологию выращивания, а не биотехнологию (это потом нужно, на стадии производства пива). И как тут без ботаники?

Еще раз про лженауку и критерии научности
 

Биотехнология используется и для выведения сортов ячменя, в народе именуемые ГМ-продуктами. Кроме того, химический анализ необходимого сорта ячменя тоже входит в биотехнологию, а вот выращиванием занимаются агрономы.

Еще раз про лженауку и критерии научности
 

не согласна.
и между прочим каждое приличное сельхозпредприятие имеет лабораторию биотехнолоии, но не для получения генетически-модифицированных материалов, а для получения оздоровленного посадочного материала, быстрее и в большем объеме.

Еще раз про лженауку и критерии научности
 

Soft
У "Науки и жизнь" есть замечательный портал в Интернете www.nkj.ru, где можно, помимо всего прочего, найти большую часть материалов журнала. Оставшиеся статьи журнала (за исключением статей из последних одного-двух номеров) можно найти на старом сайте журнала http://nauka.relis.ru/. Кроме этого, можно отметить еще молодой, но довольно обещающий проект elementy.ru, а также сайт Московского центра непрерывного математического образования www.mccme.ru, где можно найти все номера популярного журнала "Квант".

Какие бы технологии не использовались, все равно для интеллектуального развития необходимы усилия, нужно "напрягать мозги". "На легких хлебах хороших специалистов не выращивают". И проблема как раз, по-моему, не в том, что науку плохо популяризуют, а в том, что народ не хочет напрягаться.

Adelaida
Насколько я знаю, множества, мощнее континуума играют важную роль в некоторых вопросах топологии, роль которой для той же физики огромна.
Так вот, все-таки, несмотря на отвлечение от реального мира, необязательность практических исследований, математика все равно дает полезные для естествознания результаты. Это принципиально отличает математику от философии и, тем болле, богословия. И помещать математику в эту когорту без этой оговорки, только из-за отвлеченности метода исследований - не правильно, по-моему. Давайте тогда и бредни сумасшедшего в один ряд с математикой поместим - и там и там, ведь, отвлеченность от реального мира.

Еще раз про лженауку и критерии научности
 

gav
И почему народ не хочет напрягаться? (Импотенция мозгов?)