Должно ли образование воспитывать?
 

хорошо, однако, устроились историки, литераторы, философы: их специальность, видите ли, общая часть культуры ЛЮБОГО человека и человеку с высшим образованием не знать их просто неприлично. Зато многие из них не умеют перегоревшую лампочку поменять или починить в доме что-нибудь -- и нормально, они и не должны этого уметь, они ж гуманитарии. А инженеры должны быть грамотными в отношении родной культуры, истории и литературы, НО ЕЩЕ И в своей профессиональной деятельности. Тогда любой инженер скажет: давайте введем философам в программу высшую математику, теормех, физику -- хотя бы общие курсы -- человеку с высшим образованием не знать их просто не прилично. Нравится?

lynx
Согласна. Просто нужно воспитывать интересующихся и любознательных людей, которые сами будутвыбирать, что им интересно, а не бесцельно прослушивать все подряд курсы, которые через месяц не оставляют в голове ничего -- потому что этим людям не нужны. Но воспитывать таких людей должен не ВУЗ, а родители, школа. А ВУЗ должен давать профессиональную подготовку и все. И условия поступления должны быть такие, чтобы ВУЗы не заполнялись, как селевыми потоками, всеми подряд выпускниками школ.

Должно ли образование воспитывать?
 

heilig

Стоп. А если ребенок сирота? А если у него родители пролетарии, а он сам умный и хочет учиться? Родители бы и хотели бы, но не могут в нем ничего развить.

Почему же бесцельно? Для того, чтобы это было "цельно", существуют программы специальностей. Где расписан список общих дисциплин, обязательных специальных дисциплин, специальных дисциплин по выбору (вуза, разумеется). То есть историкам, для которых история специальность, наверное не надо читать короткие курсы по истории чего-нибудь. Так вот в разделе общих дисциплин и можно для каждой специальности подобрать интересные и полезные общие курсы, соотносимые с собственно специальностью.
Собственно, так и делается, другой вопрос, что мы сейчас обсуждаем воспитание. А если образование должно носить воспитывающий характер, то, вероятно, определенные корректировки в особенности чтение общих дисциплин надо вносить. Если, конечно, мы на них возлагаем воспитывающую роль.



Добавлено

Чтобы человек мог сделать выбор, он должен обладать какой-то информацией. То есть выбор можно сделать, если в чем-то хоть немного разбираешься. Если ты не разбираешься, например, в автомобилях, то как ты его выберешь? По цвету? :)

Тут то же самое. Если ты не знаешь, о чем могут говорить на курсе эстетики, то как ты выберешь этот курс?

Должно ли образование воспитывать?
 

lynx
значит, ему не повезло.
Серьезно, как ни старайся, никогда не получится всем детям создать одинаковые условия, в любом случае кому-то будет сложнее, кому-то легче.
Но даже в этом случае остается школа -- вот где должны прививать интерес к учебе, где разносторонне развивающая программа, причем, заметь, в принудительном порядке. Хочешь-не хочешь, но будь любезен алгебру в рамках школьной программы знать, нравится-не нравится, но Войну и мир будь любезен прочитай. Если хочешь иметь нормальные оценки -- как в своем роде путевку в жизнь. Вот кстати, зря отменили сейчас при поступлении в вуз средний балл по школьному аттестату.

В школе люди и должны получать эту информацию (не зря же 11 лет учатся :)), определять, что им интересно, что выбрать -- риторику или диф. уравнения. Но если тебе интересны диф.уравнения, это не означает, что риторикой ты не можешь заниматься в свободное время. Просто вовсе необязательно, что тем прочим, кто будет вместе с тобой изучать дифуры, интересна риторика, поэтому и не нужно включать ее в вузовскую программу на физмате :)

ты читала тот перечань дисциплин, что я приводила из своего приложения к диплому? Расскажи мне, что там с моей специальностью 21.01.00 соотносится, а? А то я до сих пор не поняла :)

Должно ли образование воспитывать?
 

Нет, не подеремся :)
Давай о целесообразности расходов. Не на всякое образование, науку, культуру они необходимы. Есть в этом смысле расходы лишние и даже вредные. Скажем, современные общественные науки - это лженауки, я бы на них не то что копейки не дал, а отобрал то, что есть.
Относительно того, что хорошо устроились историки, литераторы, философы. Нет, философия не является частью общей культуры человека. Я против ее преподавания и неоднократно об этом говорил.
Готов согласиться, что не нужно тратить время и деньги на преподавание ненужных наук. Но дело в том, что дисциплины, о которых идет речь - не науки. Литература, история русской мысли, которую я предлагаю, в значительной мере и история - имеют целью не изучение споров иосифлян с нестяжателями или текстологический разбор "Карамазовых", а воспитание ПАТРИОТИЧЕСКИ МЫСЛЯЩЕГО ЧЕЛОВЕКА. А государству и обществу нужны патриотически мыслящие люди, а не иваны, не помняющие родства.
О том, что невозможно ужать ВУЗовский курс до 2 лет - многие уже подтвердили. Может у экономистов и юристов не так. Хотя, сомневаюсь. 2 недели назад мне надо было подать прошение в суд. Я написал, но когда пришел в суд, обнаружил там адвокатскую контору, которая обслуживает посетителей. Я не имею юридического образования, поэтому пошел туда и попросил юриста грамотно составить мне заявление, заплатив 500 рублей. Так вот, когда я подавал заявление, оказалось, что вариант, который я составил дома, намного ближе к истине чем та бумажка, которую написал юрист. Она оказалась просто безграмотной. А ведь это не просто юрист, а член коллегии!

Должно ли образование воспитывать?
 

heilig

Не-а, не читала. Но я приведу пример с виду еще более абсурдного предмета, который читали нам - историю религии, например. Тоже мало со специальностью с виду соотносится.

Но, понимаешь ли, я преподаю студентам какой-то предмет. Я с ними общаюсь, являюсь для них авторитетом, они на меня смотрят, как на знающего человека, они задают вопросы, на которые ожидают получить какие-то ответы.

Они иногда задают вопросы, не укладывающиеся в рамки не только курса, но иногда даже и дисциплины. Конечно, можно сказать им, что дескать, дети, это не относится к теме занятия. Или это не относится к нашему курсу, если они решили спросить после занятия. Или еще круче - - скажу, что мне некогда. Раз так скажу, два, а потом упадет и интерес к моему предмету и уважение ко мне, и отношение к университету.

Они же не на стажировке, не на практикуме по чему-то, не на курсах, они получают университетское образование. И если студент, обучающийся в университете, озадачивается вопросом, то именно преподавательский состав должен помочь студенту с вопросом разобраться, особенно, если студент с этим вопросом к преподавателю обратился.

Вот тут то и нужно показать себя не ходячим справочником по сопротивлению материалов, например, а грамотным, культурным, интеллигентным, образованным человеком, многогранно развитым (если кому-то не нравится слово "всесторонне").

И, кстати, в таких ситуациях - когда студент обращается к преподавателю с вопросом, очень хорошо видны различия "старой школы" професоров и молодых преподавателей. Профессор никогда не откажет студенту, он уделит ему время, он расскажет иму интересно, занимательно, так, что студент уйдет приподнятый, с некоторой эйфорией от полученных знаний, получивший пояснения по своей проблеме и одновременно обнаруживший, что у нее есть и другие стороны и другие тонкости. Он уйдет, направленный на дальнейшее копание в той теме, которая его заинтересовала.

А молодой преподаватель может и вовсе не уделить время студенту, и уж по крайней мере, не будет так "выкладываться" перед ним.
Возможно, иногда профессор и "мечет бисер перед свиньями", но возможно, что это и даст свои плоды, пусть не сейчас, а потом. Может, это будет самое яркое впечатление студента от обучения в ВУЗе.




Добавлено

heilig

Я прочитала список предметов :) Ничего бесполезного там не увидела :)

Должно ли образование воспитывать?
 

Скорее всего это практикант :)
Обидно, что есть такие коллеги. На самом деле сегодня частое явление когда "прошения" обывателей бывают грамотнее "специалистов". Просто с приходом рыночной экономики, во-первых, все ринулись туда где слышали что много платят, а во-вторых, спрос по законам рынка породил предложение - соответсвенно менее конкурентоспособное и более. А вот потребитель стоит перед выбором - готов ли он заплатить больше и правильно выбрать. Другое дело, что обидно пока. Но опять же по законам рынка - менее конкурентоспособный пролдукт постепенно уходит...
Образование же само по себе вв том виде каком есть сегодня в России ряд ли сможет воспитать профессионала с высокими моральными и еще какими высокими качествами. Оно (образование) поставлено на поток! А вот исправить ситуацию может заинтересованность студентов в стремлении к истине, поиск лучшего и не важно в какой области знаний. А для этого нужны заражающие своей увлеченностью преподователи и перспективы стремлений студентов.

Должно ли образование воспитывать?
 

Да, мужик лет тридцати :)

Да, конечно, но подбор преподавателей - это отдельный вопрос. Мы говорим в более общем плане, как построить саму схему образования. Вот преподают сейчас в обязательном порядке философию - и преподаватель может говорить интересно, а студенты скучают, потому что ну не интересен им сам предмет, и все тут. Надо не только хороших преподавателей искать, надо такие дисциплины подобрать, чтобы студенты увлеклись, в частности по гуманитарной части. Тут Дима смеялся над идеей изучать историю русской общественно-философской мысли, а я уверен, что студентам это было бы интересно, в том числе и Нил Сорский с Иосифом Волоцким, не с узкобогословской и узкоисторической точки зрения, а как эпизод духовной жизни общества, равно как и Достоевский, и Сахаров, и Белов с Распутиным.

Историки, литераторы и философы по крайней мере никогда не пытаются изобразить из себя специалистов в физике, химии, биологии. Им хватает своей области. А вот физики и прочие естествоиспытатели очень любят заниматься общественнонаучными вопросами, видимо руководствуясь точкой зрения, что "история не математика, здесь не надо быть семи пядей во лбу". К сожалению, такие умницы, как Раушенбах, один из умнейших современных гуманитариев, попадаются в единичном экземпляре. Большинство демонстрирует фантастичекую дремучесть, главным образом по части религии и философии. Нобелевский лауреат физик Ландау разделил все науки на естественные и противоестественные, отнеся к последним философию и гуманитарные дисциплины. В том же духе, но еще более мракобесно выражался другой физик академик Леонтович. В мемуарах об этом академике можно найти просто потрясающий обзор его воззрений на философию. Это можно понять, ученые эти работали в эпоху, когда единственной философией была "диамать", но ведь была античная, классическая немецкая, русская философия, были выдающиеся физики, математики, астрономы, вошедшие в историю и как знаменитые философы. Похоже, об этих вещах они просто не подозревали, а скорее всего и не интересовались, как ненужным хламом.

Должно ли образование воспитывать?
 

Philosof

Не он ли сказал, что науки бывают естественные, неестественные и высосанные из пальца? :) :)

Но если честно, сама страдаю болезнью представителей естественных наук. :) Например, несмотря на то, что вокруг меня много педагогов, то есть докторов педагогических наук, и не смотря на то, что педагогики в моем образовании было немало, не могу я считать пегагогику наукой. Областью знаний, сферой человеческой деятельности - да, но наукой - ну, не могу!

Кстати, то же самое с большинством гуманитарных дисциплин... Сори. Я не буду тут вступать в полемику, то есть, если кого-то заденут мои слова, я принесу извинения, но в глубине души считаю наукой то, что дает человечеству новые, открытые, ранее неизвестные знания. А их можно получить только в результате эксперимента. Да, его надо потом осмыслить, сопоставить с известными вещами, но без него - это теоретизирование - ну, не могу я для себя, по крайней мере, признать это наукой.

Это ничуть не умаляет важность этих дисциплин, отнюдь.
Напротив, возможно, если бы человечество не занималось развитием науки, а сидело бы и в свободное от охоты и собирательства время вело бы философские беседы, то Хиросима с Нагасаки от этого бы только выиграли. Я уж не говорю о том, какие последствия могут быть связаны с овечкой Долли.



У них есть определенные основания так говорить. Чтобы знать историю, достпаточно прочитать книги (ну, и запомнить их содержание). Пусть много - но ведь и только то. А вот чтобы знать физику или математику, простого прочтения и запоминания не достаточно :) Нужно уметь оперировать этими знаниями. На основе их что-то делать.



Кстати, возвращаясь к педагогике.
Если учителей в школы готовят, то преподавателей для преподавания в ВУЗе не только не готовят, нет даже никаких элементарных ни куросов, ни семинаров, ни даже книг или методических пособий.
А между тем, окончить ВУЗ и даже написать диссер - это вовсе не значит приобрести пусть не опыт, но умение преподавать, преподносить свои знания другим. И не просто другим - а студентам ВУЗа. С учетом их специфики.

Это печально. Особенно печально то, что в этом вопросе не намечаются никакие изменения.

Хотя, конечно, в каждом ВУЗе своя политика. В одном больше авторитаризма и требовательности, в другом - больше либерализма и вольнодумия, но и даже в рамках конкретного ВУЗа нет хотя бы элементарного инструктажа, обозначения приоритетов для данного ВУЗа - ну, ничего. Ровным счетом ничего. Преподаватель должен сам выстраивать свое поведение, вспоминая, как он это у кого-то видел и оглядываясь на других, которые могут и не быть хорошими примерами, действуя интуитивно, методом проб и ошибок. Но ошибки эти не на кроликах, а на студентах.

Должно ли образование воспитывать?
 

Не пойдет. Новые, неизвестные знания может дать писатель, религиозный подвижник, философ... На каком основании ты можешь утверждать, что знания, к-рые дал человечеству Пушкин или Достоевский, менее значительны, чем знания Эйнштейна или Бора? Скорее наоборот, ибо знания Бора касаются законов, свойственных мертвой и ограниченной материи, а знания Достоевского - жизни человеческого духа. Да что говорить, сам Эйнштейн писал, что чтение "Карамазовых" натолкнуло его мысли, к-рые привели к теории относительности.

Да, а чтобы знать физику, достаточно прочитать учебник физики. Неужели непонятна разница между тем чтобы "знать историю" (физику, химию, биологию - т.е. знать наличный на данный момент в науке объем сведений на эту тему) и быть ученым-историком?

Должно ли образование воспитывать?
 

Philosof

Я не говорю, что они менее значительные, может, они и более значительные, я говорю, что это знания не научные. И оговариваюсь, что это сугубо моя точка зрения, котроую я просто высказываю, даже не мысля кого-то к ней склонить.




Если честно, то мне не очень понятно, что значит "ученый-историк"
Да простит меня Ревинский, но и правда, может кто-то может дать пояснение по этому вопросу?

Должно ли образование воспитывать?
 

Я не специалист в педагогике как в науке (или около того), но считаю, что, вообще-то, она могла бы быть наукой. Причём не обязательно даже гуманитарной. Вплоть до уровня медицины.
Впрочем, раньше и [ал]химию наукой было не назвать.
Да, раумеется, с отсутствием курсов всё не очень хорошо. С другой стороны, ассистента учат преподавать, а потом... Т.е., базовые знания есть... С лекциями ещё проще: доклады молодой преподаватель уже много раз делал.

Должно ли образование воспитывать?
 

Хорошо, Лев Гумилев. Ученый-историк и безусловно дал новые знания, а не просто описание каких-то исторических событий.

Добавлено

Только что заметил. Это шедевр :)
По такой логике, у них есть основания писать музыку и рисовать картины, т.к. они знают теорию перспективы, химический состав красок, а Рублев или Рафаэль в этом смысле были видимо крайне невежественны :)
Если история, философия - не науки, то тем ужаснее стремление физика или химика влезть в эти области. Получается, что они вторгаются в сферу, к которой не имеют никакого отношения и в которой в принципе понять ничего не способны.
Знаю я одного доктора наук, профессора-физика. Он очень любит говорить о философии и считает себя в ней большим специалистом. Правда из всей философии он читал только книжку Поппера "Открытое общество и его враги", так что о Платоне знает только то, что он был идеологом тоталитаризма, и больше ничего. Но очень любит порассуждать и о Платоне, и о философии вообще.
Каждый должен заниматься своим делом, а дилетантизм равно недопустим ни в естественных науках, ни в гуманитарных, ни в искусстве, ни где бы то ни было.

Должно ли образование воспитывать?
 

heilig
О. Специальность - почти как у моего брата (но не совсем). Тем легче.
В принципе, измерять дисциплину в семестрах - что-то новое. В семестре может быть дисциплина в 18 часов, а может - в 90 и более.
Химия явно лишняя в этом списке. Возможно, она давалась не на том уровне (что, кстати, беда школ, возможно, и некоторых вузов).
Исходя из того, что сейчас изучает мой брат, специалист по автоматике должен иметь полное представление об электролтехнике и электронике, включая и электрохимию (топливные элементы, аккумуляторные батареи, коррозия и т.д.). Электрохимия же требует базы из общей химии, причём на достаточно высоком уровне (включая константу равновесия, электродный потенциал и уравнение Нернста). Я не говорю уж о том, что, возможно, Вам потребуется автоматизировать именно химическое (или хотя бы пищевое)производство. Хотя, конечно, Вас ориентируют на что-то именно, что входит в специфику ВУЗа (например, моего брата - на рыбную промышленность).
Вот с этим я не согласен. Возможно, в том виде, что экономика преподаётся неэкономистам, она и малоэффективна, но проектировщик, не имеющий понятия об экономике (т.е., кому понадобится эта система, что она даст) - это нечто! Что делается перед любым проектированием (включая дипломное)? ТЭО! А вот то, что после высшего специального образования все работодатели заставляют получить платное экономическое, я считаю неприемлемым.
Того не лучше! Хотел бы поинтересоваться, а производство, которое Вы будете автоматизировать, не имеет очистных сооружений? Возможно, именно их Вам и придётся автоматизировать. Так что Вам нужен целый перечень дисциплин по возможным объектам управления.
Того не лучше! А что Вы проектируете? Неужели там и близко не будет людей? Хотя БЖД - тоже извечная проблема.
По названию, выкидывать такие дисциплины глупо.
Тоже не согласен. Ин.язык в ВУЗе состоит из двух частей - общей лексики и специальности. Специальность, думаю, урезать нельзя - иначе о специальных текстах на английском (и уж точно - об аспирантуре) можно будет забыть.
Остальное - куда ни шло...

Должно ли образование воспитывать?
 

Иностранный в ВУЗе нужен хотя бы для того, чтобы заставить человека заниматься языком. Ибо, как показывает практика, даже для аспирантов, котрые в среднем все-таки поответственнее студентов, даже для них отсутствие "заставлятельства" дает не лучшие результаты.
Отсутствие внешнего стимулирующего фактора приводит к тому, что человек должен прикладывать усилия и заставлять сам себя что-то делать. Это не так то просто, а часто этого просто не происходит.

То есть, если нет контроля, то как бы хорошо человек ни понимал необходимость и полезность какой-то деятельности, ему чисто психологически будет трудно себя заставить ею заниматься, и еще труднее заставить заниматься ею регулярно.


Хорошее, может, и невозможно, а вот разбираться в тестах по специальности за два года вполне реально научиться :)



Добавлено

В текстах, разумеется. Опечаталась :)

Должно ли образование воспитывать?
 

Это кстати дело спорное - есть преподователи которые могут привить тягу к предмету который казался неинтересным ранее, как впрочем и наоборот.
Это вопрос объективной истины - первые и не птались что-либо доказывать, а вот в науке по-другому - придумал, обдумал, изобрел - докажи, продемонстрируй и т.д.
Именно поэтому дисциплина должна быть на всех этапах приспособления человека к окружающей действительности. Если не заставить то большинство еще не врубившихся в реальность и не дошедших до точки готовности отпрянут на пол пути. Как это часто и бывает.
Кстати, ничего лучшего чем воспитание философией я не встречал, по крайней мере уже на старших курсах, когда постепенно отдельные особи уже начинают понимать, что к чему.