Кандидат богословия
 

* * * * Что-то мне все комплименты говорят... Даже неудобно...

* * * * Э, не скажи... У нас же свобода совести (кстати, какое дикое словосочетание - два почти противоположных понятия), равноправие конфессий... Потом батюшкам не до этого - они еще борьбу с Мавзолеем не закончили.

* * * *А вот в этом есть что-то противоестественное. Батюшка должен служить в церкви, а не в институте РАН.

Philosof, 28.08.2002   14:49

Кандидат богословия
 

Philosof
Мавзолей, это мелочь, по большому счету. Тут много неувязок, согласись, когда главного атеиста предлагают "похоронить, наконец, по христиански" (это реальная цитата) -- не знаю, чего здесь больше: действительного сочувствия или злой насмешки. Вообще, с одной стороны Ильичу можно посочувствовать -- его тело превратилось из объекта поклонения всего лишь в медицинский эксперимент: ученые выясняют, сколько времени может сохраниться труп, законсервированный по определенной методике. С другой стороны, ему, как атеисту, должно быть все равно, что будет происходить с телом после смерти. Если же предположить подход с позиции наибольшей выгоды (типа утилитаризма Бентама) то, возможно, В.И. даже приветствовал бы подобный поворот событий.

Да, вот здесь мне тоже ситуация показалась необычной, почему и привел этот пример. Вообще, нужно будет купить эту книгу и ознакомиться более внимательно. А именно -- каков подход участников: преимущественно "научный" или "церковный". Там были, кстати, среди участников не только священники, но и вполне мирские люди, в том числе как минимум один аспирант, явно набирающий тезисы для диссертации. :)

Кандидат богословия
 

С учеными батюшками, кстати, не так просто. Я вообще не уверен - должен ли батюшка быть ученым? Смотря что понимать под ученостью. Если он хорошо разбирается в истории, культуре, литературе, философии - это, конечно, можно только приветствовать. Но с другой стороны - именно ученые батюшки наиболее склонны к разного рода "модернизациям" православия, порицаниям его за "узость", "косность" и т.п., в пользу католичества, протестантизма (в лучшем случае), а то и просто сектантства. Это обосновывается как раз необходимостью сделать православие более современным и просвещенным... На ум приходит печально известный батюшка "для интеллигенции" Кочетков, отлученный от Церкви пару лет назад с большим скандалом (слышал, наверно?). От обычного не слишком ученого батюшки с семинарским образованием вряд ли можно ожидать чего-то подобного...

Кандидат богословия
 

Тут есть один важный момент, который обычно остается за кадром. А именно -- что такое Церковь вообще и священники, как ее представители, в частности. Если мы определяем Церковь только как некоторую организацию, это одно. Если же исходить из посылки, что Церковь видимая есть только часть, что существует еще невидимая Церковь, и самое главное, что в ней реально присутствует и действует Бог -- выводы будут несколько иными.
А к сожалению. увлекаясь обновлением и модернизацией видимой, земной церковной организации, те, кто этим занимается, забывают о существовании Церкви небесной.

Тем более, что выбрать истинную, "правильную" церковную организацию среди существующих весьма непросто, если вообще возможно, руководствуясь только рациональными методами. Католичество? Оно отнюдь не монолитно, особенно после 2 Ватиканского собора, и там имеются мощные обновленческие тенденции, не у всех находящие поддержку (Лефевристы против, например). Протестанты? Тоже. Лютеране, кальвинисты... Англиканская церковь, которая вообще не любит, когда ее причисляют к протестантским. Православие? А что такое православие, формально? Это те, кто не католики, или как? МП -- Московская Патриархия? Или РПЦЗ? С точки зрения католиков все это схизматики, не больше, если отбросить "дружеские" риторические красивости. Или дохалкидонские церкви, типа Армянской -- с ними как? С точки зрения многих православных армяне -- еретики, хотя в последнее время есть тенденция к сглаживанию взаимных позиций. О разного рода сектантах и не говорю.
Поэтому, думаю, нет необходимости заставлять всех священников принудительно становиться кандидатами богословия, но и бояться этого не стоит. Пусть будут всякие, и каждый на своем месте. А вообще -- если отказываться от учебы, ссылаясь на то, что от "лишних" знаний может поколебаться вера -- чего стоит такая вера?

Кандидат богословия
 

Я, конечно, имел в виду православие и конкретно Русскую Православную Церковь. Вообще, большую мы тему затронули: православие в современном российском обществе. Вообще серьезный вопрос: насколько Церковь должна быть современной? И в каком плане?
Эта тенденция очень характерна для католичества и протестантизма. Ну с протестантизмом ясно, почему. Про католичество ты можешь возразить - "модернизационные" тенденции там существуют главным образом последние десятилетия, а на протяжении всего средневековья католическая Церковь оставалась достаточно консервативной структурой без каких-либо "обновленческих" тенденций. Это так, но дело в другом: всю свою историю Римская Церковь стремилась главным образом к расширению своего политического могущества, светской власти (в отличие от Православной Церкви). А это автоматически ставило вопросы духовные, собственно религиозные в служебное положение, создавало почку для манипулирования ими в политических или каких-то еще мирских целях - то, что мы видим в католичестве сегодня.
Да, это действительно так. Для большинства людей богословские споры различных Церквей - малоинтересная схоластика. Могут быть другие аргументы - этические, исторические. Они более убедительные, но сугубо внешние по отношению к сути вероучения. Можно решить этот вопрос просто: кто в какой вере родился, такую пусть и исповедует. С этической точки зрения позиция православия была, по-моему, наиболее безупречной едва ли не из всех религий и конфессий. Православная Церковь никогда не занималась прозелитизмом, православие не насаждалось насильственно, даже среди инославных народов в самой России (за редкими исключениями). В католичестве все не так. С исламом тоже понятно.
А относительно "современности" православия - сложный это вопрос. С одной стороны, православие в сравнении с другими христианскими конфессиями сумело избежать разного рода "обновленческих" искушений. С другой стороны, отказ православия от "земного" используется как повод для невмешательства Церкви в насущные проблемы людей, составляющих ее паству. Декларируется аполитичность Церкви, хотя дело ведь не только в политике - есть морально-этические, духовно-нравственные проблемы современности. И с "обновленчеством" тоже ситуация неоднозначная. С одной стороны, руководство РПЦ критикует обновленцев из числа рядовых батюшек (типа Кочеткова), а с другой - спокойно служат "обновленцы" в сане митрополита.

Кандидат богословия
 

Philosof
Это ты хочешь, чтобы я ответил? Сильно. :D
Вопрос здесь вот в чем: нужно ли Церкви быть современной? Ведь Церковь, по сути, предполагается как нечто вне-временное, над-временное, существующее в вечности. Стоит ли ей суетиться, подстраиваясь под время, которое неизбежно закончится и уступит место вечности, или полагать себя некоторым неизменным образованием, которому нет смысла дергаться, пытаясь подстроиться под т.н. "требования времени"? В литературной среде давно спорят: должен ли автор книги подстраиваться под вкусы и мнения читателя, или должен "подтягивать" читателя до своего уровня? Мне кажется, что должен подтягивать. Точно так же и Церкви нет необходимости упрощаться и примитивизироваться на потребу ленивому и невзыскательному "захожанину". Хочешь достичь -- потрудись. Ничего, превышающего человеческие силы, здесь нет.

Насчет католиков возражать не буду, все так и есть. а вот с протестантами интереснее. С одной стороны, они "реформаты", т.е. реформируют, вроде, обновляют и т.д. Но реформируют _что_? По опыту общения с протестантами могу сказать: они (многие) считают, что реформы не есть некое обновление в смысле создания чего-то нового, а наоборот, возврат к разным правильным вещам, к практике и принципам первоапостольских времен, которые (практика и принципы) были искажены католиками! Так что, эту реформацию можно было бы в принципе назвать и реставрацией. Те же католические индульгенции в качестве примера "искажений", и т.д.

Махровый экуменизм. Слов нет. :)

Проблемы-то на самом деле вечные, существующие от начала времен... И ответ на них дается. Другое дело, если такой ответ кого-то не устраивает, тогда человек начинает искать каких-то других ответов.

Короче говоря, все довольно просто. Есть люди, которые стараются изменить себя в соответствии с церковными правилами, а есть те, кто предпочитает менять церковь под себя, не желая меняться. И тогда одни, в противоречие со словами "нет праведного ни одного" начинают мнить себя святыми и безгрешными, другие, несмотря на ясные слова, что "мужеложцы... царствия небесного не наследуют", считают возможным венчать гомосексуальные пары и так далее. Что здесь можно сказать? В интернете даже есть сайт "христиан-гомосексуалистов", и возможно. не один.

Кандидат богословия
 

Это я статью собираюсь писать. Вот примериваюсь как раз.

Если подойти формально - то так оно и есть. Католики (как и православные) опираются не на Библию ( это я уже говорил), а на предание - труды святых, Отцов Церкви, Вселенские Соборы - в общем, на традицию. Протестантизм действительно возник под лозунгом типа "Назад, к Библии". Однако, отвергая традицию как нечто наносное, искажающее изначальную суть христианства, протестантизм обрубает по сути все ниточки, которые связывают Церковь с ее первоистоками. Ведь именно благодаря "искажающей апостольское христианство" традиции Церкви удалось сохраниться как вне-временной, и в то то же время - доступной людям. Православный христианин (как и католик) именно нитью традиции связан с апостольскими временами и самим Христом. И нити эти в руках Церкви. У протестантов все не так - нет традиции, нет таинств. Вроде бы это должно превратить Церковь в нечто "вне-временное, над-временное", не отягощенное мирским, но на самом деле Церковь как таковая практически перестает существовать. И правда - зачем она? Протестантскому Богу можно молиться и дома, без храмов, без обрядов и таинств, так, как твоей душе угодно. По сути здесь - путь к обмирщению, секуляризации религиозной культуры, итог которого выражен в известных словах: "мы верим в Бога и платим налоги".

Кандидат богословия
 

Philosof
Ждём. :)

Насколько я понимаю, несколько логичнее все же говорить о единой формуле "Писание и Предание". В комплексе. При том, что Предание, по мнению православных -- во многом ключ к пониманию Библии, без чего разобраться в ней маловероятно, скажем так, но в принципе, возможны толкования и разъяснения библейских текстов, однако (здесь во мне просыпается аудитор) "Настоящее Толкование применяется в части, не противоречащей тексту Отцов". :)

Тут и Кочеткова можно опять вспомнить -- там не столько обновленчество, сколько вообще букет всего. Я не вдавался в подробности, но:
1. Богослужебные тексты на русском языке, сам перевел, сам служил без каких-либо благословений и т.д.
2. Отношение к Богородице по типу протестантского с соотв. переделкой молитвы.
3. Очень невнятное отношение к Троице, т.е. похоже, это понятие вообще выброшено за ненадобностью, молитв к Троице у него почти (или совсем) нет, только к Богу Отцу и Христу.
4. Именование Иисуса "Пророком Божиим", с низведением его до роли "праведного человека", вообще какая-то ересь монофизитского (если не ошибаюсь) толка...

В общем, печальный пример, когда человек начинает "толковать Библию" по своему усмотрению.

PS. Слушай, а мы такими беседами народ не отпугнем, а? Я и так представляю, как люди с ужасом все это читают. Хотя, с другой стороны...

Кандидат богословия
 

Да это уж скорее прокурор просыпается...

Нет, скорее несторианского. Монофизитство как раз наоборот - видит в Христе одного только Бога. Это как раз та самая Армянская Церковь, о которой ты говорил. Хотя именовать Иисуса пророком - это уже вообще не христианство. Представление о Христе как пророке - это уже из ислама.

5. Разобрал и перестроил весь храм изнутри, включая алтарь и иконостас
6. Прямо в храме устроил драку с представителями Патриархии, которые пришли его оттуда изгонять - и привлек к участию в ней прихожан.

Ну вот. Заклеймили. На самом деле, об отказе от прозелитизма давно объявили уже все Церкви (правлославная этим никогда и не занималась) - при всех словах о том, что Церковь одна, а все прочее - отпавшие от нее ереси, ясно, что на деле объединение Церквей - задача невыполнимая. Обращать в свою веру каких-никаких, но все-таки христиан считается неэтичным. Правда католики и протестанты дальше слов не пошли - на практике прозелитизм процветает везде, где есть для этого политические условия (например на Украине).

А ведь читают! 140 заходов в эту тему! Только почему-то разговор больше никто не поддерживает.

Вот и пускай подтягиваются! Кстати есть еще один давний спор: должен ли писатель (режиссер, художник ...) изображать жизнь как есть, или делать ее лучше и приятнее?

Кандидат богословия
 

Mea culpa. Конечно, не то написал. Чувствовал, что-то не то (не даром сделал приписку "если не ошибаюсь"). Но вообще, там сложно все, с Кочетковым. Его же сначала (97 год) отлучили (но не от церкви, а от причастия), потом, через два года простили, но с оговорками: богословская комиссия должна была сделать разбор его сочинений и дать выводы. Комиссия собралась и нашла в сочинениях кучу ересей, но, похоже, несколько переусердствовала с обвинениями. Потом Кочетков дал ответ на заключение комиссии, в котором, в частности, заявил о том, что исповедует Православие полностью и без изъятия, полностью принимает и соглашается с решениями и постановлениями Вселенских Соборов и вообще его не так поняли. В общем, все запуталось окончательно. Потом как-то все затихло, и в каком положнении ситуация сейчас, честно говоря не знаю.

Скорее, просто определил. Ведь экуменизм сам по себе далеко не все считают чем-то плохим, к тому же и само понятие "экуменизма" очень расплывчато и допускает разные толкования. Просто от идеи "кто где родился, тот такую религию и исповедует", мы неизбежно переходим к идее "все религии спасительны, все ведут к одному и тому же разными путями", а здесь ясность и кончается.

Слишком специфический разговор. Но я был бы не против, если бы еще кто-то высказался.

А это зависит от целей. Если человек намерен просто срубить бабла, разумеется, нужно писать (рисовать, снимать фильм) под вкусы публики. Если есть желание просто высказать свое мнение, не особенно считаясь с "мнением народа" -- можно и так, все равно практически у каждого такого автора найдется группа поклонников-маргиналов (отрицательного оттенка в слово "маргинал" я не вкладываю). Дальше эта идея может так и остаться на периферии, либо приобрести популярность в зависимости от ее привлекательности и активности поклонников. Третий вариант -- активное продвижение своей концепции. В данном случае не важно, является ли эта концепция прогрессивной или наоборот, речь идет о ее рекламе. Если удачно рекламируется прогрессивная идея, как раз и можно говорить о "подтягивании народных масс до своего уровня". Идея может быть и со знаком "минус" -- см., напр. рекламу, обращенную к молодежи: "Что мы делаем, когда собираемся вместе? Да пиво пьем!" Это, в противоположность "подтягиванию" по сути есть опускание народных масс на более примитивный уровень. Я в пятницу проходил мимо текстильного университета им. Косыгина (на Шаболовке), там собралось много народу, не знаю, по какой причине -- м.б. собрание первокурсников, или результатов экзамена ждали или еще что-нибудь. И очень многие с бутылками пива в руке. Там и ларек рядом, 25 метров от входа в вуз. Вот пример наглядного внедрения идеи "пиво -- это хорошо в любое время дня и ночи". Ну, а не у всех хватает мозгов критически осмыслить эту посылку. Точно так же и в литературе.

Кандидат богословия
 

Вот я то как раз считаю.

А от идеи объединения Церквей мы неизбежно приходим к вопросу о том, как осуществить это объединение. Ты же сам признал, что Церковь как земная, социальная структура - это только часть Церкви как таковой - вневременной, существующей независимо от нас. Значит, независимо от разделения земных Церквей, Церковь небесная все равно одна - а вот какая, Православная, Католическая или протестантская - другой вопрос. Получается, что речь будет идти об объединении именно земных Церквей. Как оно может происходить? Сугубо мирскими, земными, чуждыми Церкви как таковой средствами. Путем компромиссов, взаимных уступок в области канонов и догматов, т. е. сути вероучения. Вот это и есть самый натуральный экуменизм. Да и вообще - нужно ли превращать объединение Церквей в самоцель?

Да нет, я не о вкусах публики. Пишет скажем человек о всяких "мерзостях жизни", а ему говорят: что ты все о чем-то мрачном, вон сколько хорошего кругом. А он: нет, писать надо о проблемах, о трудностях, в этом и задача литературы. Ну и так далее.

Кандидат богословия
 

Да. Только мне бы не хотелось противопоставлять небесную церковь и себя (нас), как "независимого" от нее. Скорее, небесная церковь существует в земной примерно в том же смысле, что и Царствие Божие -- внутри нас. И реально, и в потенциале -- по причине греха, разделяющего земное и небесное. А соединение -- через Христа, само собой. Это понятно? Я не очень уверен, что выразил мысль корректно.

Кафолическая. :)

Объединение ради объединения -- нет, конечно. И еще -- очень важно, КАК подойти к делу. Вот, не будем далеко ходить, смотри во что вылилась попытка устранения раскола между РПЦ и РПЦЗ. Ну ведь можно было сделать по-человечески, или, если угодно, по-христиански. А получилось? Публичное позорище со скандалом, подметными письмами и полунасильственным устранением митрополита Виталия. Все сделали, как слоны в посудной лавке. В итоге внутренний раскол в РПЦЗ и неясные совершенно перспективы объединения. Такой шанс упустили, реально можно было объединить Русскую Церковь! А что вышло? Ведь советской власти уже нет, новомученики канонизированы, оставшиеся разногласия можно было смягчить при нормальном подходе и со временем свести "в ноль".
Поэтому, я считаю, нужно умело, не забывая о главном, (а что есть главное, церковные иерархи должны помнить каждую минуту, не так ли?) вести переговоры о нормальных взаимоотношениях христианских церквей. Не так, что, "а давайте вот возьмем и будем все едино", как хочет папа, а с размышлением и взаимным уважением, пониманием национальных и конфессиональных различий, их причин и последствий. Мы же видим, борьбу не за Христа, а за личные человеческие амбиции. И это особенно обидно.

Я думаю, что писать можно и о плохом, и о хорошем. Важно, какие выводы из этого делаются. Нет, конечно, приукрашивать мир и смотреть на него через розовые очки нельзя. А вот показать проблему и показать возможный путь выхода из проблемы -- вполне достойная цель для любого автора. Если же есть просто что-то хорошее, достойное описания, это тоже вполне возможно. Реально разных авторов и книг столько, что учитываются практически все читательские вкусы. Думаю, это нормально.

Кандидат богословия
 

привет, ищу ответ на один из вопросов, включенных в кандидатский по философии. и заглянула сюда. думала, что какие-нибудь предложения. а здесь лишь удивление или восторг - пока неясно - "что можно было бы рассказать о философских проблемах ветхого и нового завета". ага. вот и думаю. как можно и что можно рассказать. ума не приложу. с одной стороны, тема необъятная. с другой стороны, вопрос на экзамене. следовательно, коротенечко нужно за минут 30 осветить философские проблемы. даже не смешно. вот если бы кто-нибудь что-нибудь посоветовал. как было бы здорово!!! поможете, а? спасибо.