Кто ж с этим спорит.

Частично, так.

И хватит об 1С, действительно.
А то приходится выступать в роли 1С:Адвоката.

1. на самом деле, когда предметники заинтересованы, то они очнеь даже справляются со многими ситуациями сами. наши заинтересованы - они уже как на игле :)) поэтому многие изменения сами отрабатывают в системах меняют процессы, меняют правила, добавляют новые понятия, меняют атрибуты (в основном в сторону увеличения :)). и идея вся эта родилась не на пустом месте. у нас 10 программистов и был период, когда все они занимались сопровождением, потому что было слишком много изменений и очень много систем. Пока мы не стали вводить новые методы и не стали сбрасывать на пользователей многие задачи. сейчас большинство у нас занимается разработкой и только часть времени тратит на сопровождение.
2. вопрос про модель интересный и ответ не очевидный ;). Описание понятий, их атрибутов, отношений между и ограничений выполняется в нашей собственной системе - системе управления понятиями. она поддерживает как создание понятий (тут данные хранятся по модели EAV), так и внешнеи понятия, когда они имеют отношения проекции с таблицами (представлениями) из разных систем. соотвественно пользователи наши - рабоатют в этйо системе плодовторно. есть система управления правами, которая реализует логику аксиом управления правами (например, роль А анследуется от рли В, значит пользователь, имеющий роль А, должен иметь и роль В). Но то, что именно так надо воспринимать транзитивность отношений наследования между ролями - прописано в КОДЕ. Т.е. если где -то еще прописана транзитивность , то та же система сгенерирует новые экземпляры отношений (например, отношения связанности между узлами являются тарннзитивными). Но то, что именно так нужно среагировать на транзитивность отношений, это только в коде. не в декларативном описании. Есть еще системы упарвления бизенес-процессами, гед пользователи меняют процессы и условия движения работы. Есть еще документооборот, сделанный на этом же - где управляют пользователи, есть хранилище полнотектсовой информации =- там те же правила, есть еще множество других систем. (в тмо числе и биллинг , сделанный на правилах и админ сетевой выстьупает в качестве предметника). Но интепретация правил в коде программы, кое где удалось обобщить, но в некоторых случаях код жесткоп ривязан к определенным отношениям.
3. думаю , инпретация действия - это очень интересная тема, но пока реализации ее получить сложно, поэтому мы ограничиваемся тем, что выше описала.

Огромное спасибо за полный ответ. Приятно поразил объём реализованного. Если не секрет, расскажите что использовалось для реализации (не холивара ради - причины можно и не расписывать - кто их назовёт, настоящие-то :)), число машин - серверов и количество постоянных пользователей.

Как пользователи видят и редактируют процессы - как диаграммы последовательностей, текст, кучу комбобоксов?

Насчёт управления правами - действительно, это самая плодотворная область для описания с помощью утверждений. В принципе, при известной ловкости рук, декларативно можно реализовать весь контроль доступа (делали, опыт есть :)).

Моё вам уважение :)

P.S. Совместно с НР решили сосредоточиться только на моделировании и анализе структуры. Эххх. Уже столько литературы перелопатил...

Значит, реализована какая-то машина вывода.
Ala Пролог ?

Пишем в основном на двух Java (OAS) и C# - исторически сложилась. Но интегрируемся на уровне данных , приложений (веб-службы), пользователей - тут как раз наша система управленияч правами.
Число серверов - за 60. Постоянных пользователей - около 1,2 тыс. сотрудников - приложений много , поэтому фактически все. и около 15 тыс. студентов-пользователей - тоже фактически все (оубчающие системы, тестирование - 60% дис. с тестами, библиотека полнотекстовая, подача заявление в Общежитие, просмотры успеваемости, планов, оплат за Интернет/обучение и .т.п.).

Редактирование процессов сейчас на уровне кучи комбобоксов :)) . Алгоритм преобрахзование описания процесса в графику описан, руки не доходят пока.

Добавлено через 1 минуту 53 секунды
По сути да. но не использовали Пролог.