LOVe,
Людмила Золотарёва,
даже очень уважаемые научные журналы сплошь и рядом оформляют ссылки в виде:
2. Крашенинников И. В., Егоров И. Б., Коломийцев О. П., Черкашин Ю. Н. Погрешности прогнозирования ионосферного прохождения радиоволн на основе глобальной ионосферной модели // Геомагнетизм и аэрономия. 2004. Т.44, № 2. С. 221-226.

В том-то и дело, что уважаемые научные журналы, и никто к ним придираться не будет. А в случае диссертации или автореферата вполне можно, потому как "в пункте таком-то написано..." (с).

LOVe, ведь пытались этот вопрос обсуждать (в http://aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=3306),
нет причин следовать гостам, если прямо об этом не попросили (научрук или в диссовете). А уж если попросили (что, уверен, будет в подавляющем меньшинстве случаев), то и надо задать все вопросы о несуразностях новых гостов. Задать тем, кто попросил их соблюдать.

saovu,

я помню ту дискуссию. А также помню то, что одной девушке то ли оппонент, то ли ведущая в отзыв внесли замечания по оформлению библиографии. Впрочем, я об этом в той самой теме и писала. Ну, к примеру, не попросят в диссовете следовать ГОСТу, а потом что-то подобное придет? Неприятно... Конечно, таких случаев единицы на великое множество (если ни один единственный тот), но кто знает-то, как получится у каждого конкретного человека? А те, кто требует соблюдения ГОСТа, кстати, далеко не всегда сами знают их. И диссовет может кивать на библиографов, мол, это их работа - объяснять, а библиографы - на диссовет и т.п. Да разве ж Вы сами не знаете, как бывает-то порой? А крайним все равно останется диссертант... И уж если выбирать из того, придерживаться ГОСТа или нет, то лучше, на мой взгляд, выбрать первое. Те, кто на это внимания не обращает, не обратят в любом случае, а те, кто обращает, в случае чего, меньше придирок найдут. Разумеется, есть в новом ГОСТе и несуразности отдельные, но, в принципе, понять его и применять, в общем и целом, - не такая уж большая наука...

Так радоваться надо ТАКИМ замечаниям - на них и отвечать не надо на защите, а отзыв при их наличии может создать впечатление "тщательности" изучения диссертации автором отзыва.

Да нечему тут радоваться... Любое замечание по оформлению, чего бы оно ни касалось, библиографии ли, текста работы ли и т.п., - это ведь не замечание по сути, а потому и воспринимается оно как явное или косвенное (зависит от того, как оппонент все сформулирует) указание диссертанту на неаккуратность, небрежность и т.п. И пусть лучше будут такие вопросы, на которые нужно отвечать. Если они у оппонентов возникают, то это говорит о том, что работа интерес вызывает.

Как так ? Следование старому госту вземен нового - приравнять к неаккуратности ? Это хуже, чем путать теплое с мягким.

Вообще, меня в моей собственной диссертантской практике этот вопрос тоже коснулся. Так что мои мысли подкреплены опытом.
Дело было так.

В ведущей организации (космодром Плесецк) прочитали мою диссертацию еще до официального назначения ведущей (естественно), дали согласие быть ведущей, но предупредили, что у них есть вот такие-то замечания. Замечания были не фатальными, а в отзыве замечания все равно должны быть, так что я сказал что исправлять ничего не буду и пусть всё это будет в замечаниях в официальном отзыве. Одно из замечаний заключалось в том, что список литературы оформлен не по ГОСТу 2003-го года
(год на дворе стоял 2007-ой, так что ГОСТа-2008 еще не было).
На мой закономерный вопрос - а каким боком тут ГОСТ2003, если в нем же сказано, что он на этот случай не распространяется - мне было отвечено, что у них этот гост для этого случая применяется.
Короче, у людей военных своя логика (совершенно правильная, и в этом случае тоже), но мне-то никто "приказ не давал". И естественно, что это замечание в отзыве не имело ни какого значения (а тем более, последствий).

А почему Вы решили, что "замечания по оформлению библиографии" = "следование старому госту взамен нового"? Я говорила о замечаниях по оформлению, а не замене одного ГОСТа другим.


Вы же сами пишите, что защита была в 2007 году. А с тех пор прошло уже вон сколько. И если в ГОСТе 2003 года было прописано, что он не применяется для оформления библиографических ссылок, чем можно было мотивировть, то новый-то ГОСТ даже называется "Библиографическая ссылка". И в дисоветах его уже начинают требовать... Только вчера разговаривала с коллегой, у которой защита в марте, ей велели оформлять по новому ГОСТу.

LOVe,
да что Вы так защищаете необходимость соблюдения гостов ?
Если в каком-то конкретном случае просят их соблюдать - тогда конечно это делать нужно. Но оформлять по гостам "впрок" по своей инициативе - это неразумная трата времени и сил. Вот уважаемый fazotron приводил в той теме пример о своей аспирантке, которой выдвинули какие-то несусветные требования по оформлению диссертации. Мне вот в совете при оформлении аттестационных дел "испортили" перед отправкой некоторые важные документы которые я писал сам - такие как справку о вручении диплома - например, исправили общепринятые (и даже гостированные) сокращения ученых степеней типа "канд. техн. наук" на "к.т.н." - по очень весомой причине "а мы всегда так писали".
Если отойти от узкой темы топика ...
Вообще, написание и защита диссертации - это не следование определенному набору правил, хотя бы потому, что таких общепринятых правил вовсе нет. Да, я знаю что есть Положение. Но вот его пункты как раз и нарушаются на практике - где-то по духу, где-то даже по букве. Зато почти каждый "ученый" стоящий на пути диссертанта может высказать самые неожиданные, а порой и просто идиотские замечания. То есть следование хоть всем гостам сразу не спасет несчастного диссертанта от измывательств. Запущенный лет 15 назад отрицательный отбор привел к небывалой маргинализации научной и вузовской среды. Да, есть старые научные кадры (умирают - в прямом смысле - на глазах), именно научные кадры а не бюрократы от науки, есть редкие энтузиасты из молодежи, есть люди, совмещающие научную и практическую работу (и преподающие поэтому не ради нищенской зарплаты, благодаря чему имеют здоровые взгляды на жизнь) - но всех их слишком мало, чтоб изменить что-то коренным образом. Так что отношения в этой маргинализирующейся среде чем дальше, тем больше напоминает отношения в местах не столь отдаленных (сравниваю, понятное дело, по описанному в литературе). Короче, не верь, не бойся, не проси.
А Вы говорите - госты ...

А как их можно не соблюдать, если это требуется? И диссертация - это именно тот конкретный случай. Я, например, ни разу не видела, чтоб библиографию оформляли по принципу "как хочу", абсолютно ничего не придерживаясь. Можно много говорить о том, нужны ли ГОСТы, стоит ли их придерживаться, быть согласным, несогласным с их использованием, etc., но если предстоит защищаться, то придерживаться требований будешь. И лучше заранее знать, что потребуется, и делать сразу, чем потом переделывать, потому что переделывать всегда хлопотнее, и трата времени, сил и нервов там не меньше. Я не знаю, насколько сильно на оформление библиографии обращают внимание в технических дисциплинах, но в гуманитарных (конкретно, по филологии), обращают. И оформление библиографии по новому ГОСТу с этого года, увы, требовать уже начинают.

Да ну ?
Таких примеров немало. Но не о них речь.

LOVe, я устал повторять, что если в конкретном случае требуют соблюдать госты - то обсуждать нечего.
В общем же случае, можно посоветовать взять за образцы оформления диссертации уже защищенные в совете, где планируется защита
(наиболее свежие).

Именно так, я не встречала. Впрочем, я не знаю, что Вы вкладываете в "как хочу".

А оформление библиографии - случай не абстрактный.

Да берут их. Только количество вопросов не всегда уменьшить они могут. Возьмем такой пример. Отсылка в тексте работы может оформляться двояко, через номер источника в библиографическом списке и через фамилию. В каком-то Совете принято оформлять отсылки через фамилию и год издания. Так вот берет соискатель наиболее свежие образцы и видит, что в них, в отличие от его случая, ни разу ни у кого не было такого, чтоб использовалось несколько произведений одного автора, вышедших в один и тот же год. Как быть? Как разграничить? Или же вот еще момент. Два разных автора, у которых одинаковая фамилия и год издания. На кого в тексте отсылка? А в образцах такого случая нет... Или того лучше, когда фамилия одна и та же и инициалы одинаковые, а авторы разные. В этом случае как? И моментов подобных и других похожих быть может много. И сидишь, листаешь, листаешь образцы, и ответа не находишь...

Кроме того, не всегда в советах, как показывает практика, знают, как и что оформлять. А в ВАКе внимание на оформление обращают. По крайней мере, по осени прошлого года была информация на их сайте о том, что какому-то диссовету сделано замечание по недостаточной требовательности к оформлению диссертации и автореферата. Применялись ли какие-то санкции к соискателю в данном случае, не знаю, я не искала. Но не исключена возможность, что да.

Согласна с LOVe, что " не всегда в советах, как показывает практика, знают, как и что оформлять". Мой случай - необходимо было оформить ссылку на Свидетельство о государственной регистрации разработки" (Выдается ВНИЦ). В Совете развели руками - мы понятия не имеем, т.к. совет гуманитарный, я была первая, у кого были такие разработки. Писала во ВНИЦ - там тоже затруднились... В итоге оформили как патент (по образцу из ГОСТ 7.1-2003) - как сказала секретарь Совета - "на твое усмотрение".. Чем дело в ВАК кончится - не знаю.... А ведь " в ВАКе внимание на оформление обращают".
И то мне повезло, что еще ГОСТ 7.05-2008 не действовал, в нем даже примера нет подобного.....

На список в дисере всем пофиг - и ученому секретарю и диссовету, а в вак он вообще не попадает. Если кто то чего то от него требует - это самодеятельность отдельных не сильно занятых индивидуумов :)

Все зависит от конкретного Совета. А все они очень разные по своим устоям и традициям...

В ВАК диссер, если кандидатский, то не попадает, а если докторский, то попадает.