моему научнику, например, это не надо. Будет он ерундой заниматься :cool:

Недавно прочитал одну диссертацию. И первый раз увидел, как оформляется раздел литература . И я там не видел ссылки на содержания работы. Там только были перечислены книги (автор, год издания, количество страниц и т.д.). Значит и без ссылки можно оформлять?

так ссылки в тексте диссертации ведь? :)

может, он гиперссылки искал и не нашел? :)

А мой науч рук всегда говорила, что вот придет дис в совет на экспертизу... попадётся въедливый эксперт - знаете из тех, что блох искать любит - и проверит (хоть наугад) пару-тройку другую ссылок:eek: и ВСЁ.
К тому же, это не ерунда, по-моему... корректное использование ссылок - часть научной этики. я так думаю. например, я своих студентов с 3 курса приучаю к этому же

Добавлено через 4 минуты 44 секунды
кхм:smirk: ссылки обычно в самом тексте бывают - в биб списке им делать нечего.

Добавлено через 9 минут 40 секунд
Мне как-то не очень понятно... В диссертации ведь ссылки делаются на авторитетные для нас источники, а наши умозаключения (выраженные в статьях)... - насколько они авторитетны?? насколько вообще есть аргумент ссылка на свои же выкладки??
может, я чего-то не понимаю, но уверена, что себя любимого в своей же диссертации цитировать как минимум некрасиво...
безусловно, мы отражаем в дис в том числе и частично выводы, к которым пришли в тех или иных публикациях, но это ведь не то же самое, что и ссылаться на себя??????????

может быть, иногда нет возможности (ограничен объем или чтобы не было повторов) повторять весь путь получения каких-то результатов и выводов. В этом случае можно отослать читателя к другому месту, где Вы излагали это подробно - это может быть другой раздел работы, другая Ваша работа.
Например, человек пишет статью в журнал, которая является продолжением его другой статьи в том же журнале несколько номеров назад. Так и пишется: "эти термины введены в прошлой статье" (ссылка на себя) или "эти данные описаны в прошлой статье" (тоже ссылка на себя). Мне кажется, это нормальная практика.
Вы же не цитируете себя как "живого классика", просто в целях экономии пространства ссылаетесь на другую работу, чтобы желающие могли узнать "откуда ноги растут" и как Вы "докатились до такой жизни". :)

Inna, я думаю в диссертации объем не ограничен, и вводить ссылки "на себя" ради экономии места смысла особого нет. :)

Повторюсь, согласен с мнением Lu4. Мой науник в свое время однозначно сказал, что ссылаться на себя (особенно на личные статьи без соавторов) не этично. Поэтому в списке литературы у меня мои статей не было и ссылок на них не было. Статьи были перечислены в развернутом введении в диссертации и в конце автореферата (ну и в списке публикаций по форме в личное дело).

Ну а как быть если ты описал методики, которые до этого никто не описывал, а тебе надо проанализировать все существующие на сегодня методики по данной проблеме??? просто привести методику, и написать что не известно откуда взял?? так ведь тоже нельзя

да ладно! Я вот тут увлеклась "смежной" темой, итог + 50 страниц к основному тексту. А всего-то надо страниц 150. :rolleyes:

Ссылка на свои работы в тексте диссертации преследует совершенно другую цель, чем просто сослаться на свои результаты
Одним из требований к дис работе является ознакомление научной общественности со своими результатами. Именно для этого список публикаций приводится в автореферате
Но никогда не видел, чтобы эти работы перечислялись в тексте введения к диссертации - обычно идет фраза, что по теме работы опубликовано столько-то статей общим объемом ...стр.
Поэтому вполне уместно ссылаться на собственные публикации именно с этих позиций в результативной части работы
Кстати, если публикации с соавторами, то тем более важно указать их вклад (и свой) в совместную работу

Riper,Inna,Lu4
Извините, за не внимательность .Просто был последний день недели и голова не так уж работала. Я понял свою ошибку:(. Извините, больше не повторится .

В ответ на свой же вопрос: тут пишут о 150-180 ссылках, а я тут недавно ознакомился с защищенной диссертацией, в которой было всего 38 ссылок, правда ссылки были на солидные учебники и монографии. Науки технические...

Согласна с fazotron. Чужую литру цитируем в первых главах, свои статьи - в последних, чтобы показать опубликованность. :)

Ещё вопрос: мне научрук сказал, что УЧЕБНИКОВ в списке лит-ры к диссертации быть не должно (типа, не студенты уже...), что надо использовать монографии и свежие статьи. Науки технические.

Если это учебники 40-50 летней давности, в которых содержатся некие оригинальные мысли их авторов, то почему бы их не использовать как источники?

Прямого запрета на это нет, но многие руководители и советы (хотя далеко не все) действительно не любят, когда учебники появляются в списке литературы