mike_123
Все верно.

А вот это не совсем. За счет относительного движения самолета и воздушного потока. Здесь множество вариантов. Может самолет двигаться, а воздух - стоять, а может наоборот. А могут и тот и другой двигаться (что на практике и происходит). Главное, чтобы относительное движение потока воздуха и самолета превысило некоторую критическую величину, чтобы разности давлений над крылом и под крылом было достаточно, чтобы подъемная сила, обусловленная разностью этих давлений, превысила бы силу тяжести.
Вот поэтому и
Абсолютно верно.

Теоретически можно еще воздушный поток ускорить каким-нибудь внешним супер-вентилятором или проходящим мимо тайфуном :) Но чтобы взлетел реальный пассажирский самолет нужно такой «ураганчик» - посильнее «Катрины. При этом нужно иметь в виду, что после взлета для продолжения полета самолет должен поддерживать эту относительную скорость относительно воздушного потока. Не получится поставить супер-мощный вентилятор напротив самолета, взлететь и благополучно полететь – как только самолет окажется вне «зоны действия» такого вентилятора, он благополучно упадет. Поэтому оказывается, что на практике набрать необходимую относительную скорость самолета и воздушного потока можно только разогнав самолет относительно земли на довольно большую скорость (сотни км\ч).
Так что ответ на задачу: теоретически самолет может взлететь, но даже теоретически у него мало шансов «полететь» - слишком много еще дополнительных условий нужно для такого полета. Практически же шансов даже взлететь мало. Кстати, об этом можно догадаться совершенно не владея физикой, а только лишь логикой. Зачем делают длиннющие взлетно-посадочные полосы (на них тратится значительная доля средств бюджетов аэропортов), зачем удлиняют полосы авианосцев (что делает их ужасно дорогими, а, главное!, менее маневренными и уязвимыми), если можно поставить транспортер и спокойно «с места» взлетать?

Добавлено через 6 минут 10 секунд
VAR
Даже планеру трудно оторваться от земли без горизонтальной составляющей движения относительно земли.
Думаю, можно с уверенностью сказать, что ни один современный гражданский и военный самолет такими техническими возможностями не располагает.

Добавлено через 34 минуты 14 секунд
Прочитал внимательно условие задачи:
Оказывается, в задаче еще не постулируется, что самолет стоит относительно земли. То есть спрашивается может ли он "разбежаться по полотну". То есть сможет ли система управления, "которая
отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом,
чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения
полотна" удержать нулевую скоростб самолета относительно земли. Как специалист по теории управления скажу, что информации из условий задачи не достаточно для ответа на этот вопрос. Почти все зависит от закона регулирования - как именно система управления изменяет скорость траспортера при изменении скорости вращения колес. Кроме того, оказывают влияние физические характеристики устройств в цепи управления: какова инерционность датчика и т.п. Если колеса самолета вращаются с постоянным ускорением (имеются в виду ведь угловое?), то возможно создать систему управления, которая не даст самолету сдвинутся с места более чем на несколько метров. Абсолютно удержать его неподвижно будет сложно, но не дать набрать большую скорость в одну сторону - легко :) Этого будет достаточно, чтобы 99,9% существующих самолетов не взлетели.

Господа.
Мы тут забываем про один очень важный момент - т.н. эффект "аэроднамического экрана".
Начнем стого, что я полностью согласен с аргументами PavelAR.
Во вторых - Дело в том, что, даже если предположить, что удасться создать противожействие движению самолета движением транспортера - мы забываемоб аэжродинамических свойствах воздуха. Транспортер, движущийса относительно крыльев самолета все расно будет нагнетать встречный поток воздуха на крылья. При этом, при близком расположении крыльев над землей - подъемная сила значительно усилиться за счет экранного эффекта, то есть самолет поднимется в воздух или его давление на транспортер уменьшится на стоько, что позволит в любом случае начать колесам проскальзывать. Самолет начнет как инимум "прыгать" по полотну и постепенно все равно наберет скорость.
А нагнетание воздуха транспортером все равно начнется, так как самолет в любом случае разгонится до больших скоростей - следовательно и транспортер достигнет как минимум взлетной скорости.

Textilshik, транспортер не разгонится, т.к. не разгонится самолет, которому помешает разогнаться транспортер.
Да и движение воздуха, создаваемое транспортером, кажется на порядки ниже величины, необходимой для создания подъемной силы.

Textilshik
Ну допустим транспортеру удастся нагнать "встречный поток воздуха на крылья" достаточный, для возникновения подъемной силы, достаточной для преодоления силы тяжести, в чем лично я сильно сомневаюсь. Самолету удастся оторвать шасси от транспортера. При этом сразу же уменьшится его скорость относительно воздушного потока (чем выше от транспортера, тем меньше воздушный поток, им (транспортером) нагоняемый). В результате самолет тут же упадет назад на транспортер. Мгновенно сцепиться с полотном колесами он не сможет (да и скорость вращения самих шасси упадет). Пока он не сцепится - будет проскальзывание, в результате которого он (самолет) будет двигаться назад по полотну. Поэтому в результате этого падения его, скорее всего, отбросит назад. Как при этом "он постепенно наберет скорость" совершенно непонятно.

Этим супер-вентилятором и являются двигатели самолета

VAR
Нет таких двигателей, чтобы заставить воздушные массы двигаться относительно самолета со скоростью несколько сотен километров в час :) Они горизонтальную то тягу при взлете обеспечивают на предельных мощностях :)
И если бы была возможность взлетать "с места", прямо создавая нужную для подъемной силы аэродинамическую обстановку с помощью двигателей, а не опосредованно с помощью их путем разгона самолета относительно земли, то авианосцы были бы куда более компактны, маневренны, и защищены, а самолеты можно было использовать как вертолеты с вертикальным взлетом :)

Разве Вы не знаете, что в физических задачах есть любые двигатели :)

Как указано в условии задачи и отметили некоторые участники дискуссии, задача разбивается на две подзадачи: разгон самолета и взлет. Просто часть участников пытается рассуждать что ли на "бытовом" уровне, привлекая свой жизненный опыт :). С разгоном проблем нет - импульс от двигателей почти полностью будет передаваться самолету. Со взлетом сложнее, так как в любом случае опираться всему самолету (а не только колесам) придется на движущуюся в обратном направлении поверхность транспортера (хотя многим кажется, что он при полете опирается на воздух, это не совсем верно, потому что через воздух самолет все равно опирается на землю). Дальше надобно расписать все силы и импульсы в системе. Реакция опоры на земле в данном случае будет направлена не перпендикулярно вниз, а под некоторым углом в направлении движения самолета. Т.е. и опираться он будет не на всю величину реакции опоры, а на величину нормальной составляющей данного результирующего вектора. Поэтому чтобы взлететь, ему надо, чтобы эта нормальная составляющая результирующего вектора была равна или больше подъемной силы, необходимой для взлета.

Добавлено через 3 часа 5 минут 28 секунд
Полагаю, что тангенс угла наклона этого результирующего вектора пропорционален соотношению ускорения самолета и ускорения свободного падения. Т.е. получается: 1) самолет может взлететь, если разогонится с любым ускорением до нужной ему для взлета скорости V (относительно неподвижного воздуха), а дальше перестанет разгоняться, просто поддерживая нужную скорость; когда ускорение упадет до нуля - он взлетит. 2) Самолет может взлететь с положительным ускорением, если при этом его скорость будет выше скорости V пропорционально соотношению ускорения самолета и ускорения свободного падения (в предположении линейной зависимости подъемной силы крыльев самолета от его скорости).

Это только в том случае, если двигатель реактивный. Если реактивной тяги нет, разгона не будет.
И причем здесь сила реакции опоры? Самолету, чтобы взлететь нужно преодолеть собственную силу тяжести, как при этом будет направлена сила реакции опоры (которая, кстати, имеет вертикальную составляющую "вверх", противоположную силе тяжести).

Но эта самая "нормальная" вертикальная составляющая реакции опоры равна силе тяжести, в случае отсутствия подъемной силы. Когда появляется подъемная сила, но еще не достаточная для взлета (меньше силы тяжести), то эта самая вертикальная составляющая реакции опоры уменьшается на эту величину подъемной силы.

Там далеко не все так просто. Чем больше подъемная сила, тем больше и сопротивление воздушного потока движению самолета. Для оптимальных углов атаки (наивысшем аэродинамическом качестве) зависимость подъемной силы от скорости самолетов далеко нелинейна.

Реактивная тяга будет всегда - это же самолет. Порция воздуха (газов) вылетает в одну сторону, самолет получает импульс равный по модулю и противоположный по направлению.

Я имел в виду не реакцию опоры под колесом, а реакцию опоры всего самолета (точнее - всей поверхности самолета). Когда самолет не касается колесами подстилающей поверхности, он все равно на нее опирается.

Если точнее - она квадратична.

На форуме физфака МГУ приведено одно вполне адекватное решение данной задачи http://www.dubinushka.ru/forums/lofi...hp/t183-0.html

Chief CLMiS
Далеко не каждый самолет имеет реактивную тягу, необходимую для взлета. Взлетать только засчет реактивной тяги очень неэкономично. Да это и не совсем характерно для самолета. Самолет может взлететь вообще без реактивной тяги - только засчет винтов. В задаче не говорится о наличии необходимой рективной тяги.

Не бывает самолетов с неограниченной силой тяги.

Вот, а что мешает это сделать? Условие задачи?

Добавлено через 13 минут 39 секунд
Итак, по-моему, самое разумное "решение" этой задачи.
1. Самолет взлетит, если наберет необходимую скорость относительно воздуха.
2. Это вряд ли случится, если самолет будет покоиться относительно земли. То есть если система управления каким то образом будет справляться со своей целью (удерживать самолет неподвижно). Итак, если самолет покоится относительно земли, то он вряд ли взлетит. "Вряд ли" а не "совсем не взлетит" потому что существует теоретическая возможность взлететь "с места" если самолет окружить очень мощными вентиляторами, которые будут гнать мимо него воздух с необходимой для взлета скоростью.
3. Сможет ли система управления удержать самолет от набора скорости? При некоторых условиях сможет. Если сконструировать паркет так, чтобы сила трения скольжения превышала бы максимальную силу тяги самолета. Этого вполне можно добиться.
4. Из условий задачи однозначно не следует ни то, что самолет взлетит, ни то, что он не взлетит. Различные варианты уточнения этих условий (наличие рективной тяги, необходимого паркета и т.п.) приводят к различным вариантам этой задачи, имеющим разное решение.

Как вы помните, реактивная сила - сила ​реакции, то есть обратного действия. Все самолеты в конечном итоге приводятся в движение реактивной силой. Если самолет винтовой, то тогда винт направляет назад поток воздуха - возникает реактивная сила, направленная в противоположную сторону, т.е. влекущая самолет вперед. Наверное у многих применительно к авиации название "реактивный" ассоциируется исключительно с самолетами на реактивных двигателях. Сам же взлет возникает, и это очевидно, уже на ином эффекте, этот факт не оспаривается.

Естественно. Просто конкретное конечное значение в условии все-таки не задано.

Мне также кажется, что вариант рассмотрения перемещения колес-шестеренок по зубчатому покрытию может быть корректен, так как в этом случае колеса никогда не будут проскальзывать относительно покрытия, что полностью согласуется с условиями задачи.

Целью системы управления не является удержание самолета неподвижным, она несколько иная, совсем не эквивалентная указанной вами, почитайте внимательнее условие - "...Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна". Про скорость самолета относительно воздуха и относительно земли не сказано.

Можно много чего еще придумать, чтобы таки заставить его взлететь :) Однако этого дополнительного источника энергии, очевидно, нет в условии задачи. Это только дальнейшее ветвление решений задачи - зачем оно? Попробуем разобраться хотя бы с вариантами, возникающими в данной имеющейся системе :)

Chief CLMiS
Нет, реактивная сила - это сила, образованная реактивной струей рабочего тела. Обусловлена законом сохранения импульса. Когда человек с лодки прыгает на берег - лодка движется в противоположном направлении благодаря этой самой реактивной силе. Рабочим телом является человек, а струей - его прыжок :) А вот сила, толкающая лодку при гребле веслами, совсем не реактивная. Она обусловлена не тем, что из лодки что то с определенной скоростью выходит, а механической работой человека веслами.

Нет, в случае винтового самолета с поршневым двигателем тяга, как и у лодки с веслами обусловлена работой винта. Закон сохранения импульса и реактивная сила здесь совершенно не при чем. Поток воздуха, направляемый винтом назад (так же как поток воды, загребаемый веслами у лодки), не принадлежит самолету (в отличии от вылетаемой струи рабочего тела или человека, прыгающего с лодки). Следовательно и системы, которая распадается на части, которые движутся в разные стороны (чтобы выполнялся закон сохранения импулса) нет. Это принципиальное отличие реактивной тяги от тяги, создаваемой механической работой внутри самой системы (работой винта).

При взлете может участвовать только винтовая тяга, или только реактивная, а так же и та и другая одновременно (газотурбинные двигатели - наиболее распространенные). Преимущества винтовой тяги - экономичность, однако динамические характеристики хуже, и при больших скоростях малоэффективна, реактивная тяга, что и понятно, много "ест" рабочего тела.

Любая система управления, как правило, имеет конкретный практический смысл. Какой практический смысл несет данная система управления, кроме как не удержать самолет на месте относительно земли? Какой смысл контролировать скорость движения полотна всоответствии со скоростью вращения колес?

Ну вот я выдвинул, вроде бы, бесспорные утверждения. Есть еще что добавить\поспорить?:)

Хорошо. В этой части согласен :) Просто в некоторых источниках приводятся озвученный мной вариант опеделения термина реактивная сила. Большинство же сходится на озвученном вами варианте.

Не верно и бездоказательно. Для данной конкретной задачи не важно, какой тип двигателя создаст самолету горизонтально направленную тягу. Она (тяга) никоим образом не связана ни с шасси, ни с подстилающим покрытием.

Как вы знаете, в любой области знаний (особенно это касается такой близкой вам науки как математика) существуют задачи, частично или в целом не имеющие практического смысла, но при этом не утрачивающие теоретическую ценность. Перевод задачи в данную плоскость угрожает переходу к обсуждению уже скорее философских, нежели физических вопросов :)

Это ваши домыслы :) Цель системы управления ясно изложена в условии задачи.

Выходит, что они запросто могут быть оспорены :)

Chief CLMiS
Почему не верно? То утверждение было высказано на Вашу фразу:
Такой разгон, при котором импульс от струи рабочего тела будет полностью передаваться самолету, возможен только с реактивным двигателем. Самолету действительно, в принципе, без разницы, реактивный двигатель будет или нет (хотя с реактивным двигателем шансов взлететь больше) - многое зависит от соотношения сил трения и тяги. Но для истинности Вашего утверждения необходимо наличие реактивного двигателя.

Тут не о том речь. Назначение системы управления полотном здесь очевидно - удержать самолет на месте, в противном случае имеем искусственный и надуманный смысл этой самой "системы управления" и задача, как минимум, теряет красоту. Решение задачи зависит от двух фактов: удастся ли самолету взлететь "сместа" и удастся ли полотну удержать самолет на месте. На первый вопрос ответ отрицательный. На воторой не достаточно условий. В принципе, можно сделать систему управления полотном, удовлетворяющую заданным условиям (поддержание скорости движения полотна, равным линейной скорости обода колеса) и способную удержать самолет на месте. Для мощного самолета придется зазубривать полотно, а шины делать в виде шестерен. А для "кукурузника", скорее всего, даже просто зарезиненой поверхности и обычного протектора шин хватит, чтобы сила трения превысила незначительную винтовую тягу.

И что Вы видите спорного?