Безусловно, не очевидно.
И, повторяю, какое развитие? НТР? Кто сказал, что это хорошо?
есть иные точки зрения.

Добавлено через 1 минуту 56 секунд
Вот в чем.

Lu4
Почему не делятся? А какие понятия делятся? Приведите примеры и покажите разницу между теми понятиями, которые делятся, и этими понятиями. Как определить делится понятие на "хорошие и плохие" или нет?

Ошибка в том, что рядом со словом идеология в соответствии с нормами современного русского литературного языка неуместно употребление прилагательных хороший/плохой. Но с особыми прагматическими целями (как в вашей вышеприведенной цитате - лучшая идеология та, которая...) мы можем употреблять и это не будет нарушением, но это будет уместно и оправданно только в данной ситуации.

Добавлено через 4 минуты 5 секунд
Если Вам действительно интересно, откройте словарь и почитайте, какие группы объектов/явлений характеризуются прилагательными хороший/плохой.
А что касается идеологией, они характеризуются другими определениями и делятся на другие виды по разным объективным основаниям - каким - сказать не могу - честно, не знаю, но если почитать учебнико по политологии, наеврно, можно найти ответ.

Feeleen
Если у Вас иная точка зрения, то чего же Вы тогда сидите в Интернет, пользуетесь автомобилями, электричеством, коммунальными услугами? Ведь все это дало НТР. И если считаете, что такое развитие - это плохо, без проблем - идите в лес, стройте себе там дом и живите так, как жили без НТР. Многие так делают - и их точку зрения приходится уважать, хотя и не разделяя ее. Они против НТР, им не нужен НТР, и они без него прекрасно обходятся. Но сидеть в Интернете и говорить, "кто сказал, что НТР - это хорошо", это, простите, наглость, это классическая Крыловская свинья под дубом.
А какие понятия делятся?

Добавлено через 1 минуту 28 секунд
Lu4
Я просил обоснования откуда следует, что "рядом со словом идеология в соответствии с нормами современного русского литературного языка неуместно употребление прилагательных хороший/плохой. " а не повторить тоже самое более развернуто.

Добавлено через 5 минут 20 секунд
Lu4
Нормально. Речевую ошибку заявили, а обосновывать должен другой человек?

То что понятие делится на иные виды вовсе не означает, что с ним нельзя употреблять слова "хорошие" и "плохие". Например, ни в одной классификации компьютеров Вы не встретите деление на "хорошие" и "плохие". Тем не менее, словосочетание "хороший компьютер" не является речевой ошибкой.

Во-первых, я не сказал, что у меня другая точка зрения. Не надо словоблудием заниматься и передергивать.

Я не могу Вам сейчас научно доказать - нет у меня сейчас под рукой словаря сочетаемости. Говоря о речевой ошибке, опираюсь на знания и языковое чутьё.
Если хотите, можете называть идеологии хорошими и плохими. Своим замечанием я просто поддержала Feeleen.
А про хороший/плохой компьютер - опять же, наверно, приемлемо в бытовой речи так говорить, а по сути - что есть хороший компьютер (дорогой? красивый/стильный? долго служащий? "много умеющий"??) А плохой? То же самое получается. Хороший компьютер - совершенно малоинформативное высказывание вне контекста, требует разъяснений и дополнений, т.е. в этом случае слово пустое

Lu4
Ссылка на "чутье" - слабый аргумент.
Поддержали без достаточных аргументов, что не очень хороший прием ведения дискуссии.
Так тоже самое можно сказать относительно любого словосочетания со соловом "хороший". Например, "хороший специалист", "хороший товар". Однако употребление этих словосочетаний вне контекста, хотя и является малоинформативным, но, тем не менее, никак не является речевой ошибкой. Вне контекста они употреблены, например, в словаре Ожегова, так что там, ошибка? Вот словосочетание "крепкий ливень" - это речевая ошибка. А "хороший специалиист", "хороший товар", "хороший компьютер" и "хорошая идеология" - совершенно нет.

Не всегда (например, если в поэтическом тексте - нет).
-
я знаю, я просто пояснила, что нужного словаря под рукой нет.

Языковое чутье основано на навыках, когда человек не задумываясь пишет и говорит правильно, не копаясь в словарях.
А вы что хотели? чтоб все тут всё побросали и в словари полезли? Если у вас времени вагон - копайтесь - флаг в руки и попутный ветер в спину.
Есть норма, есть ее нарушение.
Почему правильно говорить собАка, а не собакА, к примеру? есть тут логическое объяснение? Нет уже. Есть правило, зафиксированное в словаре.
Идеология не сочетается с "хороший" вследствие лексического значения - что очевидно.
За точным ответом - милости просим к словарным статьям.

Feeleen
Естественно. Если Вы утверждаете, что словосочетание "хорошая идеология" - речевая ошибка, Вы и должны приводить аргументы этого. Ваше "чутье" - совершенно не аргумент. А по тому аргументу, что привели Вы "плохая работа" - тоже речевая ошибка. Так что и он не аргумент. И Вы уже этим аргументом продемонстрировали, что Ваше "чутье" - весьма и весьма сомнительный аргумент, ведь оно (чутье) может быть основано как раз на подобных несостоятельных "аргументах". Так что как и насчет Дарвина - голословно (пока?).

Совершенно не очевидно.

Так в студию статьи. Я не нашел в словарях сочетаемости указаний на то, что прилагательные "хороший\плохой" не сочетаются с существительным "идеология".

Поясню, что я имела ввиду, когда сказала, что "идеология хорошей и лучше не бывает", раз уж такой длинный разговор на эту тему распространяется:
Идеология не может быть хорошей, потому что идеология - это искусственная конструкция "инженеров человеческих душ", эрзац мировоззрения, целенаправлено работающая на манипуляцию массовым сознанием и "выигрыш" определенной стороны.
Не бывает "моей" или "твоей" идеологии; приверженность идеологии освобождает от личной ответвенности (кстати, обратите внимание, не бывает словосочетаний "христианская/мусульманская идеология")
Идеологии сознательно паразитируют на хороших и даже великих идеях, выхолащивая их смысл и оборачивая к разрушению.
Какую же идеологию можно назвать хорошей: ту, что искуснее лукавит, или ту, которая самые хорошие идеи опошляет?
Примерно так.

А в разговорной простой речи можно, конечно, полуграмотно высказаться, что советская идеология лучше нацистской (смысл ясен, можно не придираться к словам). Но (высоко)образованному человеку и просветителю "населения", каким себя пытается здесь позиционировать господин gav, такие речевые ошибки непростительны :)

Да и вообще, обсуждаемой речевой ошибки, конечно, нет, потому что gav вообще никогда не ошибается! это и доказывать не нужно. Мерило истины в чистом виде.

В студию словари. Бьюсь об заклад - ничего вы не смотрели.

Добавлено через 1 минуту 16 секунд
Ничего удивительного. С вашей-то любовью к Европе и либерализму в европейско-американском виде просто необходимо плохо ориентироваться в родном языке.

Добавлено через 42 секунды
=)))))

Если докажет--будет, несомненно, четырежды Нобелевским.

Добавлено через 3 минуты 6 секунд
Если какой-то адекватный захочет

Добавлено через 6 минут 58 секунд
Есть впечатление, что Feeleen, key, Lu4 и другие не попали под сень <<человечества>>. А уж цели того человечества, куда аспиранты (бывшие/настоящие) не попали -- пусть скроются (чтобы мы не могли им не поспособствовать:)).

key
То что Вы имеете в виду было понятно сразу. И также сразу было развенчано мной цитированием энциклопедического словаря, к которому Вы меня и отправили. И Вы себе явно льстите - длинный разговор на эту тему совсем не обязан Вам и напрямую не связан с Вашей этой точкой зрения.
Очень некрасиво. Как известно, отвечать ответным кривлянием на обезъянье кривляние не нужно. Она уже сама этим кривлянием показывает "кто есть кто". И не буду.

Добавлено через 43 минуты 46 секунд
Feeleen
“Учебный словарь сочетаемости слов русского языка” под редакцией П. Н. Денисова и В. В. Морковкина (1978)
Там нет указаний на то, что слова «плохая» или «хорошая» сочетается со словом «идеология», но там и нет, и подобных указаний сочетания этих слов со словом «работа». Так что если словарь сочетаемости говорит о том, что «хорошая идеология» - это речевая ошибка, тогда и «хорошая работа» - тоже.
Пока Вы не показали авторитетные источники, которые прямо указывают на то, что «плохая идеология» - это речевая ошибка, эти слова, мягко говоря, неэтичны.

Вспомнили словарь столетней давности. Языковые процессы очень динамичны. То что было актуально тогда, сейчас всё сплошь - архаизмы))