"Некий В.А. Садовничий" - это не ректор МГУ?

В.А. Садовничий - заведующий кафедрой математического анализа механико-математического ф-та МГУ и ректор Университета.

Поскольку МГУ -- флагманский вуз -- то, может быть, по этой причине там и рождаются прецеденты. В более спокойных местах и советы попроще, и соискатели поспокойней. Достойна работа степени для соискателя -- совет рекомендует. Недостойна -- воздерживается рекомендовать. По-крестьянски:). Без политики.

В самых спокойных местах вообще нет никакой политики: председатель на защите сказал "за", значит "за". Тем более, что сами защиты бывают раз в год.

Доктора наук выпускать много раз в год -- нескромно:)

А это очень серьезно, и какраз из-за таких вещей очень легко не пройти защиту

Да, так выходит.
Что интересно, мнение этого человека оказалось весомее мнений двух членкоров РАН (опонентов).

P.S. Ух ты !
А еще член этого совета - акадэмик Фоменко А.Т.
И он присутствовал на заседании.

Ну, Фоменко, насколько я понимаю - талантливый геометр и тополог (хотя его коллеги по академии, в том числе весьма выдающиеся - например, Новиков, отзываются о его математических трудах с изрядным скепсисом). Вообще, дилетантство человека в одной области не мешает ему быть хорошим профессионалом в другой - вспомним того же Марра, который угробил лингвистику в России, будучи при этом хорошим археологом (и, кстати, полиглотом)

IvanSpbRu, Вы бы это чучело еще с Ньютоном сравнили - тот тоже ближе к старости много чудил . Тоже мне академик - обычный шифровальщик из закрытого "ящика"

Ну-ну-ну. Давайте без перехлестов уже. Вы бы ему это в лицо сказали?
Вообще, г-н Фоменко академик РАН и вполне себе настоящий ученый (имею в виду математику, а не "новую хронологию").

Неприятно поддерживать г-на Hulio, но тут он прав - акадэмик Фоменко чучело еще какое.
И почему бы и в лицо не сказать ?
Я б сказал ...

saovu, думаю, вы мою позицию по этому поводу уже давно знаете: не относительно конкретного человека, а вообще и в целом.
Во-первых, можно (и нужно) критиковать научные ошибки и заблуждения, тем более, если это перерастает в псевдонаучные измышления. Но при этом обзывать непосредственно людей чучелами или как-либо еще, недопустимо.

PS. и да, не имея в виду кого-либо конкретно, я понимаю, что талантливый ученый может быть "в быту" очень малоприятной личностью со скверным характером или привычками.

Jacky , есть методы научного исследования, и если человек, не важно кто и неважно о ком мы, сознательно ведет себя как дилетант и фальсификатор в одной области, а в другой имеет сомнительную научную репутацию ( вспомним о начале его карьеры и его непонятных публикациях и странной процедуре присвоения научной степени по причине якобы секретности) - то человек и есть дилетант и шарлатан. Либо человек ученый, либо - нет.

И если человек сознательно создает себе сомнительную славу, что при его упоминании гогот начинается, то кто он после этого? Пародия какая-то.
А что касается сокровенного "сказал бы - не сказал" - просто бы побрезговал.

И тот же "выдающийся" математик своими стараниями и стараниями своих "выученников" настолько способствовал дискредитации применения математических методов в истории, что неокантианцы просто отдыхают.

Hulio, вот это ^^ всё можно обсуждать, более того, помнится, мы уже этот вопрос в свое время поднимали в какой-то теме. Там было и о странной процедуре, и о секретности и прочее. И это все ни в какой степени не запретные здесь темы.
Но я прошу соблюдать разумную корректность в дискуссиях и выпадах в адрес тех или иных лиц, неважно, присутствующих на форуме в качестве участников или отсутствующих. Ради поддержания пристойной и конструктивной атмосферы на форуме. Дабы это всё не превращалось в примитивный "срач в каментах".
Надеюсь, вы поняли, что я хочу сказать.

Да и вообще в этой теме обсуждение заслуг акад. Фоменко в любом случае оффтопик.

Очередной "сетевой" скандал в связи с "незащитой" диссера, на сей раз кандидатского.

http://www.polit.ru/science/2010/02/09/sovet.html
http://www.polit.ru/science/2010/02/09/filippov.html

Большое лукавство во всем этом. Да, понятно, что бумажка кандидата не значит ровным счетом ничего и по умолчанию не предполагает какого бы то ни было вклада в науку. Однако бумажку кандидата получить все же необходимо (хотя бы чтобы доцентом стать), а тут оказывается, что просто так ее давать не хотят.

Да и соискатель какой-то мутный.