"Выскочка, в КАНДИДАТСКОЙ посмел что-то свое написать, ату его" :)
Примерно так мне сказали в личной беседе после предзащиты жестко заявив, что нужно увеличить количество цитируемых русских авторов (ха, а если они ничего не написали об этом) и не говорить, что один теоретический конструкт - мое творение, которое предлагаю в качестве новой модели анализа поведения некой сущности, описывает ее очень достоверно, а вообще глубоко посомневаться, можно ли его использовать - это в тексте))

жесть, однако. Насчет русскоязычных - стандартное требование. Действительно, непатриотично это, Россия ведь - Родина Слонов. Патриотами нужно быть. А как сказал Павловский - "теперь все патриоты. И Френкель в тюрьме патриот". А насчет других претензий - даже подозреваю на какой кафедре они высказаны :-)) Там довольно-таки злобные ребята.

Hulio, я радуюсь. У меня приоритет. Уже выискала в каких-то пензенских и тамбовских библиотеках статеечки, запросила через МБА. Жду, что придёт. А то, нашла тут упоминание в одной книжечке, очерки русской философии, прочитала 400 страниц (ну ладно, просмотрела), а там ровно одна строчка с интересующей меня фамилией. но это, наверное, и хорошо, что такой неосвещённый товарищ меня заинтересовал. А по смежным ищу, но там он поэт. А это мне не надо.

marusia , тогда , если я правильно понял, и философ этот совсем "не в почете", придется заимствовать теоретический материал и другие "концептуальные конструкты" не только у его коллег по цеху , но и из других смежных дисциплин (культурологии, семиотики, социологии и проч.). Муторно , конечно, но тут , по моему без вариантов, потому что самому, на голом энтузиазме и собственной соображалке по поводу творчества этого "корифея" целый киприч так не слепить. Удачи :-)

В "Новой эрратологии" была сказана мудрая вещь: если по какой-либо проблематике полностью отсутствуют публикации и исследования, то, может статься, это настолько невостребованный вопрос, что и заниматься им смысла не имеет? Я к тому, что с новизной у Вас проблем не будет, но вот с актуальностью и с практическим применением - они возникнут почти наверняка. Для философии единственное применение - это обогащение учебного процесса новой информацией. Насколько Ваше исследование по данному философу этот самый учебный процесс обогатит?

Дурацкий вопрос - а кто-нибудь из иностранцев по этому автору писал?

Не, это Вы зря, многие довольно крупные русские философы даже 19 века "недостаточно обследованы" - даже позитивисты к примеру - когда-то по одному такому диссер писал, но материала только на статейку хватило:)

А вот тут - совершенно справедливо отмеченная Вами проблема с нехваткой материала.

На самом деле, нужно шерстить все диссертации и авторефераты по той эпохе и по тому философскому течению, а также по людям, входившим в его ближнее окружение. Тогда что-то насобирать можно будет, да и человек будет восприниматься в тесной взаимосвязи с эпохой

Вообще-то у него работ много, кроме того он был редактором нескольких журналов, так что разнообразной переписки море, известные философы в друзьях ходили. Вроде бы и материал есть (только в Москве и Питере, повторюсь), и личность интересная, но "недостаточно обследованная", а скорее совсем необследованная. Вот, пытаюсь накопать что-нибудь.По-моему, нет. Вот он про иностранцев любил писать!

НЕ могла не ответить. Был у меня был случай: к первому году обучения в аспирантуре просматриваю очередной раз электронный каталог диссертаций и обнаруживаю, что по моей теме была защищена диссертация. Я в шоке, формулировка темы отличается не значительно:eek:. Беру ноги в руки и еду в Москву. После прочтения диссертации я очень хорошо представила минусы данного подхода, исследование несколько поменялось, но коллеги одобрили. А вот ежели бы я последовала совету nato-zlo, вряд ли что-то путное из этого вышло;)

roolalex, В таком случае ограничились бы статейкой с критикой прочитанной диссертации или ее основных опубликованных положений ( в журналах, если есть, конечно) и выбрали бы другую тему. Это было бы весьма честно с академической точки зрения. Но, видно, это для Вас слишком "хлопотно" :-))

Пысы: кстати не понятно, о какой области исследования идет речь. Если это гуманитарные или социальные науки, то на мой субъективный взгляд, такой вот "диссертационный инкриментализм" выглядит довольно-таки нелепо. Если же речь идет о внедрении какой-то технологии, то тогда , возможно, это просто "преемлемо", ибо на каждую технологию можно еще сотню "изобретений" придумать. Но опять же, у обыденной внедренческой "работенки" научного статуса и приоритета уже нет.

Ну, почему же, о гипотезах происхождения Древнерусского государства можно писать до бесконечности, как и о примирении Хамаса с Израилем - диссертации даже с совершенно одинаковыми названиями могут принципиально отличаться друг от друга по содержанию.

Хотя в частных вопросах - о месте того или иного философа в истории философии, особенно когда речь идет о совершенно малоизвестных личностях - это, конечно, бред

:) Так число гипотез как кролики не размножаются. пусть человек лет так 10 в землице русской покопается, авось и на докторскую кого выроет.

В статейках желтой прессы пусть печатают. :) Мне вот тоже предлагали лет 8 назад написать очередной опус про арабо-израильские войны, но я решил с Вейцманом и Смирновым не конкурировать. Куда уж мне.:)

IvanSpbRu, незаслуженно забытых философов довольно-таки много, и вовсе они не полные нули, даже если о них пара строчек в вузовских учебничках

Если они забыты, то в чем же их заслуги ?
Если б это были, к примеру, математики то в их трудах теоретически можно откопать что-то "забытое".
Но речь-то (прости господи) о философах.
Если философ не забыт, то это как-то уже отразилось на обществе (культуре, общественном устройстве).

saovu, забытый не значит незаслуженный. Даже в "прости господи" философии.

Я просто к тому, что писать несколько диссертаций о таких деятелях - перебор. Ученого, несомненно, нужно вернуть в научный оборот, но рассусоливать его на несколько работ - зачем?

Это как косяком идущие диссертации о Вебере и о болонском процессе - ну сколько же можно?

marusia, что касается проблематики Вашей работы - не в порядке спора, а просто замечания: насколько я понял, человек уже изучен как поэт, то есть личность небезызвестная. При этом о нем как о философе не пишут - может быть, не случайно? О Сталине, например, пишут как о государственном деятеле - и совершенно заслуженно (оставим в стороне моральную оценку его деятельности). Но писать о нем как о философе - сами понимаете (хотя труды по марксистко-ленинской философии у него и были, и в немалом количестве).

Может быть, у Вас похожий случай?