Вообще говоря интересная проблема.
Из всех прозвучавших реплик соглашусь с IvanSpbRu и saovu.
Однако, думаю, стоит подчеркнуть определенные моменты.
Мне кажется, актуальность - это характеристика не получаемого научного знания, а задачи, которую решает диссертант. Актуальной или неактуальной может быть поставленная задача исследование и само исследование, но, наверное, никак не знание, получаемое в результате его.
Если какое то знание имеет научную новизну, то оно уже приумножит знание о мире :) Иначе говоря, наличие научной новизны у знания достаточно для того, чтобы считать, что это открытие этого знание приумножает знания о мире.

Соглашусь, Вы правы, но, как Вы сами понимаете, ставя задачу, мы примерно предполагаем характер того знания, который получим. То есть мы знаем, что получаемое нами знание - в случае актуальности задачи - также будет актуальным.

Знание, обладающее научной новизной, безусловно, приумножает наши знания о мире. Вопрос в том, насколько нам это приумножение нужно:D С точки зрения чистой науки - да, нужно. А с точки зрения ВАК (где нужно существенно обогатить науку или решить важную прикладную задачу) - далеко не факт.

Я ведь не случайно привел пример со Шнобелевскими премиями. Научное экспериментальное доказательство того, что бутерброд действительно чаще падает маслом вниз - вероятно, это знание (подтверждение давней народной гипотезы научным путем). Но в его актуальности позвольте мне усомниться:D

IvanSpbRu
Да, Шнобелевские премии очень удачный пример. Но он как раз показывает актуальность именно задачи. Задачи то там ставятся как раз прикладные. Тот же бутерброд маслом вниз. С точки зрения чистой науки то как раз никакого знания они не несут. Решение прикладной задачи (неактуальной) научными методами :)

saovu, кто о чем, а Вы о "бабках";) Я же имел в виду: "что продается все, что имеет цену, иначе "оно" бесценно" - то есть , цена идеи в диссертации - это не только деньги как универсальный посредник в экономике, но еще и такие ресурсы, как статус, престиж, влияние в научных кругах и т.д., которые, при умелом подходе, можно конвертировать в те же "бабки". А если основные положения диссертации нельзя ни опубликовать приличным тиражом, ни получить за этот труд признание коллег, ни банально "загнать" на "черном рынке" диссертационных работ (что, конечно, само по себе негатив), то для чего все эти хлопоты - тогда это просто симуляция научной деятельности.

Опять же, если конкретно по фундаментальным наукам, то национальные достижения в области фундаментальных наук ничем по престижу, по сути, не отличаются от достижений в спорте или, скажем, шахматам. Рыночной пользы в последних еще меньше, зато вроде чемпионы за стольник в парках с любым желающим партию пока еще не играют:) Другое дело, что в данной области, идеи которой могут оказаться весьма востребованными через n-е количество лет, мы имеет с так называемым "market failure", и к сожалению общемировая тенденция такова, что государство как политический институт устраняется от своих прямых обязанностей этот недостаток компенсировать своим вмешательством.

Добавлено через 5 часов 42 минуты 5 секунд
IvanSpbRu, ну если тотально следовать логике Вашего утверждения, то следует выделить : "чистую науку", которой занимаются абстрактные "ученые-подвижники" и есть реальные пацаны, которые стучат в окошко ВАКа, протягивают 4-5 тонн и получают корочки с научными степенями ( как, например, я обычно получаю талончик техосмотра). Ну можно, конечно, вспомнить недавнюю байку про "ДИВНУЮ ЗАЩИТУ" от Хулио, но он всё-таки отрицательный персонаж, достойный порицания. Так все-таки может не стоит обсуждать на уровне обощения крайности, как "заповедники", так и "отстойники", поскольку все-таки большинство ученых степеней присуждаются за актуальные научные изыскания.

По-моему , Вы тут какого-то непризнанного гения-маньяка, Ван-Гога "от науки" рисуете.

Это был мой ответ не вам, а nauczyciel. О чем недвусмысленно было написано.

Под это определение, кстати, вполне попадают прорывные пионерские работы, которые, как известно, крайне туго принимаются научным сообществом, существующим на момент работы. (Научное сообщество тоже можно понять: кроме носителей старческого маразма, много вполне здравомыслящих людей, просто уставших от всяких альтернативных теорий, вечных двигателей и торсионных полей; а так как на каждый чих не наздравствуешься, т.е. всерьез не рассмотришь, то прорывная работа теряется в куче альтернативнонаучного го@на)

А я всегда говорил, что нас спасет только новый Сталин. Но это жуткий, колоссальный оффтопик.

Hulio, я по поводу диссертаций имел в виду, что хотя они и присуждаются за актуальные (как минимум - с формальной точки зрения) работы, то в известных мне экономических науках имеют место два фактора:

1. Желание диссертанта и руководителя обеспечить беспроблемную защиту, что автоматически исключает из рассмотрения спорные темы;

2. Постоянное пережевывание одних и тех же тем - инвестиции, сегментирование, конкуренция и т.д. - темы, безусловно, актуальные, но не настолько бездонные. Все эти диссертации о конкурентных стратегиях - банка, агентства недвижимости, туркомпании и т.д. - хот яи обладают формально и признаками новизны (специфика, например, банка ранее рассматривалась недостаточно) и актуальности (ожесточение конкуренции на рынке банковских услуг говорит о необходимости - ну и далее по тексту) - к науке фактически имеет весьма отдаленное отношение и представляет собой именно формальную. квалификационную работу для получения степени.

Так что актуальность работы вполне себе может быть и формальной, высосанной из пальца.

Вот получив докторскую, можно пытаться вякать что-то самостоятельное, а так...

А про Ван-Гога в науке это же был просто крайний пример. И большинство таких Ван-Гогов, опять же, формально занимаясь научной деятельностью, на самом деле исследуют торсионные поля или еще что-нибудь в этом роде...

IvanSpbRu, полностью с Вами согласен, но проблема "формальной актуальности" существует не только в экономических науках, но и во всех науках.
А проблема такова, что вообщем никто и не требует от кандидатского кирпича никаких "научных открытий". Отсюда считается "супер", если хотя-бы ТЕМА ИССЛЕДОВАНИЯ новаторская, а не "пережевывание отрыжки" предыдущих исследований или диссертаций. Впрочем это уже обсуждалось в теме "Алгоритм работы над диссертацией: что такое сбор материала" http://aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=3882

Помню я пришел на подпись бумаг для защиты к замдекану, он прочел заглавие кирпича "Проблема ...." и спрашивает: "Ну что решил проблему?" Наверняка он на секунду подумал, что может я и в самом деле проблему решил, а за решение этой проблемы Ясиру Арафату на двоих с Шимоном Пересом аж нобелевку дали. А замдекана чем хуже? ;) "Не-а, отвечаю, куда уж там". А он и спрашивает: "А чего писал?". "Ну так вот..."- отвечаю :-))

А торсионные поля - это уже не актуально. Щас проблема телегонии гораздо актуальнее. :)) Кстати, чувак, который этой проблемой занимается, не только фэйс "отъел" (сначала он был похож на Солженицина в юности), но и доктора получил, и даже институтик свой "левый" содержит. В общем, на приличного человека стал похож. Откуда деньги берет - загадка?

Я считаю, что актуальность для исторической науки необходима. Если ее нет, то и нет интереса для исследования. То что сегодня вызывает интерес к прошлому, это и актуально.

Вы же понимаете, что разных людей могут интересовать разные вещи. И если кого-то интересует специфика полководческого искусства финно-угорских племен второго тысячелетия до нашей эры - это еще не значит, что эта проблема актуальна (то есть востребована наукой в целом)

Это какое-то новое, очень интересное определение актуальности.

Рекомендую ознакомиться с тем, как это понятие формулируется в академической исторической науке. На примере этого или этого.

Мне председатель диссовета, когда с авторефератом знакомился, сказал, что "актуальность является функцией от теоретической значимости, практической значимости и разработанности. В любой нормальной работе первые два аргумента должны быть со знаком плюс, а третий -- со знаком минус". Мне такое объяснение после полутора лет мук с введением показалось самым лаконичным и точным.