Да, действительно, пусть диссертант поучит ВАК уму-разуму.

Они его потом тоже :)

ну второй рецензент у меня член экспертного совета ВАК. он не возражал, чтобы убрать.

Carro, ну так о чем я и говорю: как всегда явлена красота общественных и гумантарных наук - вклад в науку измеряется в печатных листах.

Мда... Ни разу не видел в заключении и в иных документах печатные листы. Обычно присутствует фраза "По теме диссертации опубликовано N работ". Последнее время стали добавлять "..., из них M в журналах, рекомендованных ВАКом Минобрнауки РФ".
Кстати - про печатные листы ничего и не встречал в бюллетене ВАКа, поэтому это самодеятельность совета, и самодеятельность вредная.

ИМХО. Считать научные достижения (а именно их описывают различного рода публикации) в печатных листах - бред!
Мне это напоминает одного военного, который хотел получить 1,5 кв. м. стенгазеты...

И я ни разу не видел такого в нормальных науках.
Но вот как-то попадался в руки автореферат по экон. наукам - и там считали свой вклад в Науку в печатных листах (тогда это мне смешно было). А потом на этом форуме узнал, что в таких науках это явление системное.

Ну, saovu, считается же "вклад в науку" в количестве ваковских статей.

Чем принципиально отличается от этого показателя количество печатных листов?

Согласен с тем, что принципиально не отличается.
Всё же по количеству ваковских статей (а если быть более точным, то в серьезных журналах, что не одно и то же, так как среди ваковского списка много мусора) определять чуть лучше т.к. рецензентами оценивается вся статья в целом, что при добросовестном рецензировании не есть маразм.
А оценивать вклад в печатных листах - именно что маразм.

ну выше же писали. невозможно разделить работу, если одни писал текст, другой разрабатывал теорию, третий ставил эксперимент. Как делить это на печатные листы? Именно поэтому возражают.

че маразм-то, все взять и поровну делить, вот и все. Делов-то. А то панимашь, развели бурное обсуждение.

Добавлено через 2 минуты 0 секунд
Про функцию деления помните: кол-во печ. листов делится на три.
Carro: если память отшибло, то руки-то помнят!!! Это я к тому, что мастерство-то не пропьешь:D

Пысы: а если серьезно, так нобелевский приз эти пока непризнанные гении потом делить будут и все такое, а в данном случае речь идет о простой формальной процедуре подсчета печатных листов в стандартных документах (типо Ф-16). И поверьте, ИРЛ при чтении Ф-16 никому не интересно кто там из соавторов пробирки мыл, батарейки лизал и все такое. Нет, ну правда.

Да, в справке это есть

Указывая вклад, у нас пишут, что столько-то работ выполнено единолично, а столько-то - в нераздельном соавторстве. Вот, в принципе, и все, потому что вклад этот очень сложно как-то измерить.

Еще, правда, при отчетах по НИР требуют указывать, сколько из опубликованной статьи приходится лично на автора. В данном случае общее количество печатных листов в статье делят поровну на всех соавторов. И проблемы с каим-то высчитыванием вклада, который посчитать-то невозможно, нет.

Добавлено через 5 минут 21 секунду
А наук ненормальных не бывает. Наука всегда нормальна. Бывают, правда, те, кто наукой ненормально занимается, позорит ее, а еще снобы, для которых область своей науки - это наука, а остальное - то, что наукой называться недостойно...

Хотите поговорить об этом ?
:) :) :)

saovu, насчет этого с Вами болтать бесполезно - хоть пытай, все равно будете упорствовать в своей ереси:D

Э нет, Hulio, инквизитором-то я себя позиционирую.
:)

P.S. Да не примет благородный Jacky это как покусительство на его трон.

P.P.S. Вот хлебом нас не корми, только дай зафлудить содержательную тему :) :) :)

saovu , так не флуд это - если кратко резюмировать тему, то сошлись на том , что соавторство с НР допустимо при наличии профита или по обязаловке. Далее мною было отмечено, что статья должна быть около или больше 1 п.л. Чтоб было что в печатных листах делить в официальных документах. Вы и ваши сторонники стали меня убеждать в Вашей ереси, что это есть ненормально. А всякие там "хуманитарии" полагают иначе. Что и аргументированно доказали. За что огромное спасибо LOVe и Лучнику. Вот

Ага, конечно не флуд, ну-ну.

Где доказали ???!!!
:eek: