Вернули мне тут статью на мелкую доработку (не прошло-то и 2-х лет лежки в издательстве:)), просят дописать кое-где уч. степени занимавшихся данной проблемой. Что написать (д.н или к.н) если ссылаюсь на труд, написаный ученым во времена его кандидатства (2006 г), в частности, его монографию для докторской, а с 2007 он уже доктор. Как его обозвать: к.т.н В.А. Иванов в монографии пишет... или д.т.н.?

неа, писать к.*н. или д.*н. это моветон. сотни тысяч их. Лично скромный Хулио указывает место работы или статусное членство в академиях (если оно символизирует) - как утверждают британские ученые : "должность человек определяет его вгляды".

Если человек известный - то это излишне. Если скончался - тем более. Для примера можете посмотреть мою скромную брошюрку.

д.т.н.ы они такие обидчивые, особливо если их к.т.н.ами обзывать. Устанете потом доказывать, что Вы совсем не хотели его обидеть, что еще 3 года назад он был кандидатом и тогда написал книжку, которую Вы и имели в виду и т.д.

Добавлено через 53 секунды
Hulio, так ведь

согласна на 100%, но просят, что ж поделаешь

Добавлено через 38 секунд
Hulio, Ink, спасибо!

Добавлено через 3 минуты 56 секунд
Hulio, брошюрку посмотрела, спасибо. А чего делать с теми кто только поменял место работы, или вообще не работает?

- ну от этого не подстрахуешься, но можно указать членство в РАН и проч. (если чел. важный). Если мелкая сошка - ну зайти на сайтик конторки и проверить. А что иначе. Нет, ну можно как Лучник

в моей нетленке - так дело в том, что мнение "ссылаемого" цитируемого выражало в то время (публикации) офиц. мнение его конторки - к примеру ВЦИОМ - проправит. конторка, а Левада-центр - антиправительственная. И доцент СтаврГУ полагает так , а проф. МГУ - иначе - мол, со всей России мнение политоты выразил.


таких вот "независимых исследователей" нужно ссылать на 101-ю страницу. Ну независимый исследователь.
Кстати, мы их в одной темке уже "разбирали" Статус "независ. исслед."

Hulio, огромное спасибо!

Вдогонку:) согласен с Hulio. Эффективнее академические регалии. Я обычно называю, н-р, <<главный научный сотрудник ин-та ..... РАН>>. Да и все. Этого достаточно.

Согласна. А как ссылаться, если вопросом занимались (как говорит Лучник "понадкусывали") только отдельные аспиранты-соискатели-специалисты, да и то попадаются одиночные часто низкого уровня публикации, узнать кто эти Иванов, Петров, Сидоров не представляется возможным, в имеющихся статьях ничего конкретного не указано. Писать ... исследовал И.И. Иванов без других опознавательных знаков?
Либо вообще пропустить эти публикации?

именно

не в коем случае. А потом выяснится, что Иванов - лучший друг дочери сестры жены председателя диссовета (еще кого\кто) и скажут Вам - шож Вы такую личность значимую не упомянули в разработках:)

вот к примеру - искал кто есть "ху" автор статейки от 1996 г. - нашел: потом тетенька перешла в ПР-консалтинг. так я указал, что "исследователь ИНИОН РАН Ф.И.О. отмечает то-то и то-то..."

кстати, а как верно прописать:
"американский социолог, профессор Принстонского университета"
"профессор социологии Принстонского университета"?
я все-же склоняюсь к первому варианту :)
насколько я помню, в американских вузиках не указывается дисциплина, по которой присуждается профессорство?