Vica3
Для того, что бы о чем то серьезно говорить ничем не обоснованной гипотетической возможности существования этого явно недостаточно.

Это призраки умерших, являющиеся, чтобы довести до самоубийства или убить живых - хороших людей. Чтобы спастись, надо быть гадом - плохих людей не трогают :)
"Прикосновение", кстати, советую посмотреть. Мистический триллер 1992 года, весьма интересно получилось.

Добавлено через 3 минуты 48 секунд
"- Суслика видишь?
- Нет.
- И я не вижу, а он есть" (с)

Лучник
То есть Вы считаете, что мы вполне можем целиком принять средневековую картину мира? То есть она ничем не хуже нашей? Прогресса миропонимания не произошло?

gav, очень интересный вопрос затронули, мировоззренческий.
Моё мнение по этому поводу таково - я считаю, что Лучник прав, а эта фраза
подходит не только к средневековью, но и вообще к любому периоду жизни.
С течением времени люди живут по другому, но не лучше. Прогресс миропонимания, безусловно, со временем происходит, но в целом не приводит к улучшению жизни обывателя.
Потому мой ответ на вопрос
таков: мы сейчас не можем принять средневековую картину мира, ибо вернуться в прошлое невозможно, но та картина мира для жителей того времени была ничуть не хуже, чем картина современного мира для нас.

Вон что! По-древнерусски это называлось "навьи".

Угу, что-то вроде.

И меня к этому мнению приплюсуйте.

Поскольку на глобальные вопросы удовлетворительный ответ по-прежнему не получен, то да, не произошло.

На уровне теорий среднего уровня, конечно, прогресс очевиден: развается техника, медицина и пр. Человек стал, несомненно, жить дольше, могущество обрел по средневековым меркам сказочное.

Но стал ли счастливей - вряд ли...

Лучник
Это "слегка" неверная позиция. Прогресс не означает решение всех вопросов. Если на некоторые вопросы получен ответ, то прогресс уже по определению есть. Логика "все или ничего" здесь в любом случае ущербна.

Почему вряд ли? Средний человек стал куда счастливей, уже только потому, что прямая эксплуатация (рабство, насильный труд и т.п.) приобрели куда меньшие масштабы. И миропонимание стало куда лучше. Считать грозу разрядом, а не божей карой намного больше соответствует истине.

Ой, боюсь, мат. модель будет, мягко говоря, сомнительная, так же как и эмпирические данные, на которых она основана :)
Кто же может с уверенностью утверждать, за какие наши поступки, что мы в итоге получаем, тем более, уж извините, придётся брать в расчёт только тех, для кого жизнь уже .... закончена, для чистоты эксперимента, так сказать :)

nauczyciel
Если под улучшением жизни понимать улучшение качества жизни, то есть улучшение здоровья среднего человека, организованность досуга, образования, доступа к культурному наследию, то улучшение жизни обывателя в наше время по сравнению со средневековым обывателем совершенно очевидно.
Если же под «улучшением жизни» понимать какие-нибудь субъективные псевдофилософские конструкции, типа ответа на все вопросы, субъективное восприятие счастья, то тогда, может быть, действительно прогресса нет никакого.

Понятно, что субъективное восприятие картины мира, может быть ничуть не хуже. Мы же говорим об объективном состоянии. Наша картина мира куда более ему (миру) адекватна, нежели средневековая.

На глобальные вопросы ответ не получен (совсем). О бытии Бога и о начале мира, например.

Неправильное противопоставление.
Представление о молнии как Божьей каре противположно предсталеню о ней как спонтанном явлении, а не как о "разряде" (это принципиально, нужно понять). А доказать, что этим разрядом не управляет высшая нематериальная сила невозможно. Как не возможно доказать и обратное.

В отношении Бога наука не продвинулась дальше Лапласа. Он не нуждался в этой "гипотезе". Однако, и только. Нужно понимать, что фраза Лапласа - это совсем не утверждение, что Бога нет. Это по сути уход от решения этого вопроса.

Я, собственно, об этом.

Вот я что-то в этом роде и имел в виду. Лучшим образом сформулировал мою мысль Лучник:
Мне остаётся только согласиться с этим.

И с этим я тоже согласен. Только вот как объективно оценить субъективное восприятие мира - я не знаю... хотя, пожалуй, знаю - для ответа на этот вопрос нужно социологическое исследование! :)

nauczyciel
Что то совсем не туда свернули. Напомню, мне резануло слух прозвучавшая мысль, что средневековое миропонимание объективно ничуть не хуже нашего и что, дескать, нельзя лишь «миксовать» картину мира, а в целом она ничуть не хуже. Причем тут субъективное восприятие средевековой картины мира, например, Иваном Грозным совершенно непонятно. От того, что Иван Грозный считал свое средневековое миропонимание хорошим, а современный алкоголик Вася свое миропонимание плохим, вовсе не следует, что современная картина мира не лучше средневековой.
Средневековое миропонимание объективно хуже современного. И принимать его ни полностью, ни частично совершенно не нужно – это ухудшит качество жизни среднего человека.
Да, его можно и нужно уважать, как уважаешь наследие предков, как уважаешь наскальную живопись и примитивную математику первобытных людей. Но считать эту математику ничем не худшей современной – это, простите, нелепо.

Добавлено через 17 минут 11 секунд
Лучник
Во-первых, смотря что считать глобальными вопросами. На часть глобальных вопросов ответы получены. Например, о том, что материя не возникает сама по себе из ничего, а пространство связано со временем и материей.
Во-вторых, налицо логическая ошибка. Вы подменяете прогресс мировоззрения вообще прогрессом ответов на частные мировоззренческие вопросы. Миропонимание включает в себя не только те вопросы, на которые до сих пор не получены ответы. Поэтому из того, что есть вопросы, на которые совсем не получены ответы, вовсе не следует, что нет прогресса миропонимания, так как есть ответы на другие вопросы, который так же являются мировоззренческими. Да, на часть вопросов прогресса нет никакого, но из этого вовсе не следует, что нет мировоззренческого прогресса вообще.
Своей этой фразой я противопоставлял знание о природе молнии средневекового человека и современного. Для средневекового человека – божья кара – единственное и удовлетворяющее его объяснение. Полностью его устраивающее.
В отношении макаронного летающего монстра и многих других подобных «объектов» наука тоже не продвинулась дальше этой гипотезы. И вряд ли когда то продвинется. Уходят от решений подобных вопросов не потому, что они какие то сложные и неудобные, а от того, что в них нет никакого смысла.

"Объективно" - хе-хе))

Предположим, живет некто Х в 11 в. и верит, что если падет с мечом в руках, то попадет в Валхаллу.
Хотел, и попал. в 28 лет пал в бою...

А некто G живет в 21 веке. Дожил до 65, ему сделали операцию аорто-коронарного шунтирования и он после этого прожил еще 40 лет и умер с своей кровати от рака легких...

Понятно, что на первый взгляд, счастливей сложилась судьба у G (во всяком случае, прогресс медицины налицо).

Но кто поручится? Я если честно, затрудняюсь с выбором.
Даже даже если не принимать во внимание, что научными рациональными методами выяснить невозможно, существует ли эта самая Валхалла... А вдруг существует. Тогда первый будет там господин, а в второй - раб... Вот сидят сейчас эти самые викинги в Валхалле, и в перерывах между пирами и битвами сокрушаются, что все меньше пополнения приходит. Да и то сплошные арабы... "Регресс", - думают они :)