Ерунда, да к тому же её выбор. Так что нет, не жалко.
gav. Посмотрите, на каком месте среди всех этих эпитетов у Вас стоит человек, и то, не человек, а "человек такого ранга". Не место красит человека, gav, а человек место. В массе своей от рождения мы одинаковы. А отцовские чувства и желание защитить всегда первично (у нормальных людей)
Ась?

Carro
Думаю, отпечаток тюрьмы на всю жизнь останется при любом раскладе...

Ink
Так ее глупость, конечно. Но из-за глупости и жалко.

Отцовские чувства, желание защитить и вопреки очевидным фактам отрицать виновность дочери - это несколько разные вещи. Не надо прикрывать подлость, корысть и эгоизм благими отцовскими чувствами. Любить и уважать дочь - не значит заниматься обманом и отрицать очевидные вещи.

Мы часто забываем, что законы вообще-то базируются в том числе и на этических представлениях... Безнравственно требовать от отца осуждения дочери и наоборот. Попахивает 30-ыми... Помните форумлу: сын за отца не отвечает?

Тут модно смешивать с г... демократию, и проч. перестройки... Но одним из центральных завоеваний стала новая Конституция и, в частности, ст. 51.

До чего безнравственные заявления, аж противно.

Вот именно. И говорить о том, что черное - это белое этически некорректно. Тем более для выгораживания себя или своего родственника.

Порядочный человек бы осудил поступок дочери, при этом, может быть, не перестав ее любить как дочь. То, что она твоя дочь вовсе не оправдывает надевать розовые очки и вести себя бессовестно.
О чем тут вообще говорить? Вы не видите разницы между не свидетельством против своей дочери и абсурдным оправдыванием? Так вот это даже в юридическом праве закреплено. Никто не обязан свидетельствовать против своего родственника, но ответственность за дачу ложных (м.б. оправдательных) показаний никто не отменял. Поэтому если говоришь, то говори объективно, иначе - молчи. Говорить абсурд, чтобы выгородить себя или своего родственника - это позор.
Поражает такая низкая нравственная культура. Мне стыдно слышать подобные утверждения от современных цивилизованных людей.

gavи, gavи...
ох, ох, ох...
не морализаторство, но назидательность Ваших размышлений, сдобренная менторским тоном, очень напрягает людей. И я, конечно же знаю, что Вы можете нам рассказать о том какие это неправильные люди, раз они напрягаются по таким общественно значимым вопросам, культуру их обсудить, или сказать, что это дискомфорт причиняемый вами - лишь их субъективная проблема, но те нравственные страдания, что мы испытываем от сего наставничества и многобуквия Ваших постов способны породить обратную волну и желание методично, идеологически верно, с чувством и расстановкой, использовать различные методы противодействия сему явлению. И помните: у нас всё просчитано на десять ходов вперед :)

Господа ученые, ну если уж с позиции н.а. и норм права, есть у нас один принцип возведенный и в Международных актах и в нашей с вами Конституции и других ФЗ развивающих данное положение ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ — (от латинского praesumptio - предположение), один из демократических принципов судопроизводства, согласно которому обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном в установленном законом порядке. Она может быть опровергнута, но только путем доказывания установленными процессуальным законом средствами и лишь при наличии достаточных судебных доказательств, относимых к делу и допускаемых законодательством, причем бремя (обязанность) доказывания возлагается на органы обвинения. (А может эта съемка получена с нарушением процессуального законодательства, и вдруг суд установит факт этих нарушений, и тогда основное «доказательство» станет не допустимым…) хотя факт и имел место но не соблюли нормы УПК…
Я не оправдываю действий девушки и не защищаю, но наши СМИ (при всем уважении к ним) любят «спекулировать» на квалификации различных противоправных действий увы это есть…
А почитав посты, сложилось впечатление, что ей уже вынесли приговор, виновна и точка…
(да и еще отцу сразу… это как-то оптом…:))
Отец действительно защищал своего ребенка, и я так думаю, будет делать это до конца (и здесь не имеют значения занимаемые должности, заслуги, звания…Самое большое звание для человека – это «звание» мама или папа, не зависимо от того какой твой ребенок и дружит он с законам или нет…)
Честно, жаль всю семью, т.к. если ее вина будет доказана, кроме всех юридических тонкостей это означает что у ребенка сломана дальнейшая жизнь…. Хотя и посредством ее же противоправных действий

marinka
представленной видиозаписи волне достаточно, что бы судить об аморальности поступка. Конечно, с помощью юридической казуистики можно кого угодно оправдать, чем "папочка" и занимается. Человек попался очевиднейшим образом. И если она не понесет наказание - это будет показывать лишь коррумпированность нашего государства и несовершенство судебной системы. Здравый смысл презумция невиновности не отменяет.

То есть если ты отец и твой "ребенок" находится под следствием, то ты вполне можешь делать все, что угодно (подкупать, подтасовывать, звонить "кому надо"), лишь бы твой ребенок не понес справедливое наказание? Я правильно Вас понял?

А вот интересно. Как-то вспоминается ситуация с Павликом Морозовым...

Просто абстрактно подумалось, не о тех, о ком речь идет в данном топике. Как бы отреагировала общественность, если бы дочка-преподаватель того же учебного заведения (ситуация абстрактная, напомню) публично заявила бы, что ее папа-преподаватель берет взятки и за это она его осуждает?

Вот что-то мне похоже, что многие если не сказали бы, то подумали -- "вот дура" -- если не похлеще.

Это я к тому, что противоречие между долгом, моралью и родственными отношениями, это крайне сложные ситуации. И как бы тут ни решить в итоге вопрос, все равно ничего хорошего не выйдет. "Оба хуже".

Jacky
Это искусственное усложнение. Тут только два приемлемых варианта - либо молчать, не свидетельствуя против - это нормально как юридически, так и с точки зрения нравственности. Либо говорить только объективную правду (Павлик Морозов). Преступать закон (подкупать и т.п.), выгораживать, специально стараться уйти от ответственности - это низко в любом случае. И ничем это не оправдывается.

Добавлено через 7 минут 3 секунды
Я к тому, что заявлять на папу - взяточника - это, может быть и неоднозначно. Тут нравственный конфликт имеет место быть. С одной стороны обрекаешь на мучения родного отца, с другой стороны, покрываешь преступника. Но выгораживать, говорить явный абсурд вопреки фактам - тут никакого нравственного конфликта нет. Тут не только покрываешь преступника, но и личные аморальные эгоистичные мотивы прослеживаются.

Вот тут соглашусь.

marinka

Вы немного заблуждаетесь...
Презумпцию невиновности обязаны соблюдать спецсубъекты (следователи, судьи, госчиновники)....

А вот СМИ и журналисты с блоггерами к этой категории не относятся и потому юридические термины преступник, взяточник, мошенник в их исполнении - это лишь оскорбление и клевета... Если я не прав, Инк поправит.

gav,не совсем...
Здесь вот как раз та грань вечного спора мораль в континууме права и право в континууме морали…И что лучше думаю здесь Джеки прав, а не чего или оба плохо…
Но вы знаете, есть у нас в праве еще одна норма, предусмотренная Конституцией РФ, что близкие родственники могут не свидетельствовать против друг друга…Может быть отцу следовало и не комментировать данную ситуацию… чтобы сохранить свое «лицо» (но наверное это сложно сделать когда у твоего ребенка проблемы да еще достаточно серьезные…)
Но могут и свидетельствовать (и свидетельствовать «ЗА оправдание противоправных действий» закон этого не запрещает..)
gav. а вот в этой части предложения Вами уже перечислен ряд составов преступлеий... (подкупать, подтасовывать, звонить "кому надо"), а можно вопрос а у Вас есть доказательства данных фактов?
А то что вы говорите что видио свидетельствует об аморальности поступка, да, наверное, Вы здесь правы…
но, увы, у нас в обществе в день совершается миллионы аморальных (в том числе противоправных поступков..) Преступность явление социальное и существует она только в обществе. вне его ее просто нет…
А в нашем обществе есть еще взаимоотношения людей, которые порой действительно достаточно тяжело вписать в нормы Закона…
(например, если не брать эту ситуацию, а также абстрактно, сравнительно недавно, в среде юристов, была высказана точка зрения, что за террористические акты ответственность должны нести родители…) Но, вы знаете не там господа юристы «искали корень зла»
Да и в высказываниях папы профессора тоже нет ни чего несущего «корень зла», причины экономических преступлений в преподавательской среде они иные, а высказывания папы и его «указанные вами якобы действия» это всего лишь уже следствия…

Добавлено через 40 минут 18 секунд
Юрген при уважении к Инку, но наверное поправить могу и я:) ...
Презумпцию невиновности обязаны соблюдать все граждане РФ, т.к. она гарантированна Конституцией РФ (а в иных законах получает лишь свое развитие и конкретизацию...) По большому счету Закон он един для всех..
А журналисты и иные субъекты если так можно выразиться "занятые распространением информации" эти различные заявления публиковали, публикуют и будут публиковать,т.к. они имеют общественный резонанс.. а соответственно повышают тираж, «обращаемость» повышают популярность…
ПРИМЕР:
Дальневосточная предпринимательница привлекается к уголовной ответственности за реализацию незаконного минтая.

Может все таки незаконную реализацию минтая, вместо НЕЗАКОНОГО МИНТАЯ?:)

Cкорее за реализацию незаконно добытого минтая.

Кстати, журналисты очень любят после подобных "шокирующих" заголовков ставить знаки вопроса, вроде как снимая с себя ответственность за правдивость информации.

Maksimus добыть минтай могли и законно, его могли реализовать незаконно… все зависит от фактов…:)

Здесь есть один нюанс.
Отец, в данном случае, не только отец, но и должностное лицо. Здесь конфликт интересов (я не юрист и говорю в первую очередь с позиции здравого смысла и нравственности). Во-первых, раньше было запрещено близким родственникам работать в прямом подчинении друг у друга. Сейчас не запрещено, но порядочные люди так не делают. Уже из одного этого папаша -- большая сволочь (дочка явно использовала служебное положение отца). Переживать за сломанную судьбу девицы все равно, что переживать за сломанную судьбу убийцы или грабителя. Убийцу тоже жаль, мог бы быть нормальным человеком.
Во-вторых, близкие родственники могут молчать на следствии, но не имеют права давить на следствие, используя служебное положение, или организовывать ложное алиби (это прямо уголовщина).
Папашу надо гнать поганой метлой из образования. За его действия, а не за дочкины.