Лучник
В "моих" вопросах аналогично.

VesterBro
Зачем верить, если можно проверить? Результат то хороший получается. Сам удивляюсь как при такой организации получается такой результат.

Тут есть два протифоречащих друг друга фактора:

- Поскольку википедия пишется коллективно, то она представляет собой в известном смысле коллективный разум, и информация в ней обладает уровнем подробности и достоверности, соответствующим уровню средней энциклопедии, а зачастую и превышает его (особенно в версиях на популярных языках и в первую очередь на английском) - по крайней мере, в тех областях, которые попадают в сферу моих профессиональных интересов

- Поскольку у википедии нет официальных научных редакторов, и тексты могут правиться читателями, она по формальным критериям не соответствует требованиям, предъявляемым к научной публикации, и в качестве источника цитировать ее не следует

О том, что в некоторых случаях Википедию цитировать можно
 

Вчера пришлось отчасти признать свою неправоту: на одном уважаемом сайте нашел несколько статей (эл. копии журнальных статей), в том числе и сотрудников своего вуза. В библиографии к статьям ссылки на Вики присутствовали.
Так что, по крайней мере, в отношении статей (в том числе и ВАковских) - Вики цитировать можно! Это делают и уважаемые доктора и кандидаты!
Что касается диссертации - пока остаюсь при прежнем мнении: некошерно.

удалено.

Я не очень понимаю, зачем цитировать Вики. Это приходится делать в случае, когда ты не можешь найти информации по объекту. Если ты не можешь найти такую элементарную информацию, а в вики информация базовая, о какой научной работе идет речь. То что все так делают - это не аргумент.

Не совсем: нередко встречаются авторские статьи высокого уровня. Т.е. есть, например, у Инка свободное время и настроение, - он взял и написал написал статью приличного уровня, разместил на вики. Еще вариант - я встречал статьи на уровне профессионального обзора текущей ситуации по какой-либо проблеме. И так делает много людей. К сожалению есть у вики и отрицательная черта - обыдливание статей. В лучше случае, - это их упрощение для массового читателя. В худшем - война правок и т.п. И уже через некоторое время на статью не взглянешь без слёз. Потому при ссылке на электронный ресурс и надо указывать дат обращения, чтобы потом не возникало нехороших ситуаций. Только вот они всё равно возникнут, если кто-то решит проверить ссылку: далеко не факт, что этот некто буде смотреть историю правок. А ты потом доказывай, что не баран. А потому ссылаться на вики пока нельзя. Ну, или, рискованно.

Это как раз без сомнения - вы можете туда отличнейшую статью написать. Проблема в том, что я такую же статью могу написать на форуме каком-нибдуь, в газете "Спид инфо" и далее по списку. Ну не будем же мы цитировать все подряд. Тем более вы ее написали или школьник совершенно непонятно. А учитывая, что диссертация - это квалификационная работа, то соискатель может нарваться. В статьях же, если ты как бы против, пиши рецензию, где докажи, что источник плохой и неверный. Едиственное, что может произойти - ну поморщится кто-нибудь, если по существу все верно.

а она еще существует?!

не в курсе :-)

Куда ж она денется? Пока существует спрос на подобного рода прессу - будет и предложение :cool:

Пардон, но "так делают уважаемые..." вовсе не означает, что так делать можно :p

Почему ?

Потому что даже они могут ошибаться и делать неправильно ;)

VesterBro, ну они же Б-ги в своем деле. А Б-ги не могут ошибаться.

я бы не стал на нее ссылаться.
Нет автора, это не СМИ, просто сборная солянка мнений и данных.
Однозначно нет.