Но вот в том-то и дело, как с помощью тех же IDEF, UML описать метод? Разве они для этого предназначены? Да, спец-ть такая.
То, что в западных компаниях и т.п. это так - это не подвергается сомнению. Но создание коммерческого продукта, "реюзабельного" и т.п. - это все же не создание чего-то нового в науке.
P.S. Разрешается ли вставлять в диссертацию текст из собственных статей в том же виде, или лучше все-таки изменить его?

Еще вопрос - какое в процентном соотношении встречается разделение по виду рисунков обычно, если диссертация посвящена ПО?
Только на одних схемах далеко не уедешь, не всегда можно именно с помощью схемы эффективно что-то показать. Мне кажется, что если направление связано с визуализацией или польз. интерфейсом, то трудно обойтись без скриншотов, хотя их считают и не очень достойными включения в диссертацию

В нашем совете по 05.13.11 считается правильным, если картинки появляются только к середине четвертой главы для иллюстрации результатов либо как скриншоты софта, либо как скриншоты результатов анализа (исследования).

Что касается части дискуссии про UML etc, лично я считаю, что это весьма специфичное средство отображения/описания весьма специфичных объектов. Есть еще и БНФ, сети Петри и многие другие иллюстративные средства.

Вот я как раз и думаю, какие лучше использовать средства. Какого рода рисунки максимально подходят для 05.13.11... Чтобы как-то улучшить восприятие.

Конечно можно, только оформлять его надо точно так же, как цитату из чужих статей.
То есть, обычно в конце введения пишется что-то вроде "основные результаты работы изложены в статьях [10-15], патентах [16-45] и докладывались на конференциях [46-50]."
Таким образом вы вводите в список литературы свои публикации (что хорошо) и формально исполняете требование наличия ссылок на ВСЕ пункты списка литературы, даже на те статьи, на которые вы бы в тексте не смогли сослаться. А далее в тексте вы можете сколько угодно и в любом порядке повторно ссылаться на нужные статьи и брать из них цитаты. Ведь первичная ссылка у вас уже есть ;)

Опять же - по нашему совету, типовая четвертая глава (реализация).
4.1. Структурная схема программной системы (программы) помодульно на функциональном уровне; структура взаимосвязей модулей (событий); структура информационных (и, возможно, материальных - для системы управления в целом) потоков; структуры или их элементы, обеспечивающие научную новизну.
4.2. Особенности программной реализации с акцентом на новизну. Возможны отдельные экранные формы, фрагменты кода и т.п.
4.3 (+ возможно 4.4). Результаты реализации и внедрения - описание объект+программа, эксперимент, результаты, обсуждение - акцент на практическую значимость.
4.4. Выводы

По большому счету, четвертая глава - это в каком-то смысле дипломная работа программиста-инженера.

Довольно странно. То есть, опять эти кавычки (и еще что-то)? :o Или я не понял?
Я просто взял кусок из своей статьи и вставил. Ведь на плагиат это не тянет, т.к. статья своя. Часто в статьях разных повторяются одинаковые куски одного автора

Добавлено через 2 минуты
Как раз с 4-ой главой должно быть меньше проблем, там более понятно. Кстати, все-таки я решил это сделать в 3-ей, а в 4-й - практическое применение.
А вот во второй главе рисунки и т.п. - тут надо понять получше, т.к. обычно вторая глава должна быть не меньше 30 страниц, а текста хватает по первым ощущениям страниц на 10-15.

ага

Ссылки на свои статьи показывают читателю (эксперту ВАКа) что вы вели последовательные исследования и публиковали их результаты. Что от вас, собсна, и требуется. Так что тут дело не в плагиате.
Если текст будет изменён, можно просто в конце текста вставить ссылку на свою статью. Я так делал и не парился...

Вторая глава - обычная проблема диссертаций по 05.13.11. Опять же по нашему совету - допустимы схемы, иллюстрирующие или обосновывающие теоретические положения. Скриншотам там еще взяться неоткуда.

Наверно, придется немного изменить. А вообще я такого не видел, чтобы авторы делали цитаты из собств. статей в кавычках...
К тому же, почему автор не имеет права написать похожий на его статью текст и вставить в диссер без всяких ссылок?
Ну а к примеру, если описывается метод визуализации, то можно нарисовать схему алгоритма, описать его. Но описывать метод без рисунков, то есть без представления о том, как это выглядит, немного странно, ведь метод все равно будет в итоге реализован в к-л. программном обеспечении, и будет существовать материально, в интерфейсе, а не будет какой-то вещью в себе...
P.S. Видимо, было бы очень неплохо посмотреть примеры 2-х/3-х глав диссертаций, но для этого нужно ехать в библиотеку, а хотелось бы в эл. виде

Может. Но возникнет вопрос - почему в дисере нет ссылок на свои публикации?
Эксперт ВАКа не будет вычитывать ваш дисер и сверять со статьями. он пролистает его и не найдя ссылок отправит в экспертный совет. Что значит вызов в вак. Так нам объясняли.

Нет, вообще они будут, но разве их наличие предполагает обязательное использование цитат из них? Ссылки-то всегда должны быть

вы не понимаете , чем отличается диссертация от руководства пользователя.
Вторая глава - это чисто теория. Там может быть много схем, но ни одного скрин-шота. Метод вы описываете БЕЗ реализации. ВСЯ реализация уходит в третью или четвертую главу.
Найдите диссертации по интерфейсам. Возможно вам будет понятней.

А если я решил сделать во второй главе описание используемых алгоритмов в рамках метода, это нормально? Вообще они относятся к теории по смыслу, но вопрос в том, на каком уровне общности делать их описание. Обычно есть входные параметры алгоритма, а алгоритмы уже могут находиться в составе к-л. системы.
При этом иногда алгоритмы приходится делать на уровне довольно крупных действий, это допустимо? - должна быть видна новизна...

Вопрос такой - нормально ли в начале 2 главы делать какие-то примеры для объяснения/иллюстрации понятия?