а мой вывод вам тоже льстит?

Ознакомление с требованиями большого числа журналов "Перечня..." ВАК образца февраля сего года укрепило во мнении, что всяк изощряется по своему. Например, одни "Известия..." сибирского вуза требуют сопроводиловку подписаную ректором (!). Здесь все понятно - нет возможности отсматривать большое число статей, особенно, учитывая, что авторы тоже не так просты и веерную рассылку освоили, вот и вводят требования к дополнительным документам. Хотят не только рецензии, но и другие бумажки с печатями. Их тоже понять можно.

Добавлено через 51 секунду
За счет дополнительных административных хлопот для авторов сокращать "веерную" рассылку, вот для чего.

Спасибо всем за ответы!
Сразу в несколько журналов сразу одну статью посылают? А что потом делают, если несколько журналов принимают статью? Отзывают статьи (вроде это хлопотное дело, нет?)?
Или тут еще какой хитрый механизм есть? :smirk:
"Отправлять поочередно в выбранные журналы статью и ждать ответа" - плохая схема (длительная, видимо)?

Разные заголовки, разные вводные абзацы, аннотации, переписывание одних и тех же положений разными словами - о таких приемах уже шла речь на форуме.
Кроме того, статья может дорабатываться по замечаниям рецензентов, подвергаться редакторской правке, что изменяет ее содержание и объем.
Но и случаи выхода одинаковой статьи в разных журналах бывают.

категорически не согласен. Уже несколько раз тут писал
и повторю еще раз - я не платил за все свои ВАК-публикации
ни единой копейки...

это позор для ученого, свидетельствующий о его застое...
Признаться, у меня есть 2 работы, которые, уже будучи
опубликованными в ВАКовских журналах, вошли в некий
сборник статей. Попросили срочно и в количестве 2 штук.
Переделали название. Напечатали. Но я их нигде не указываю,
даже в списке своих трудов, который веду лично для себя...

Да - если у него новых идей не появляется, а список публикаций раздувать надо. Но в отдельных случаях речь все же идет о том, чтобы за счет массированной публикации донести свои идеи до читателей

и даже в основном именно так. Потому что статью, даже 10 одинаковых статей в мелких сборниках почти никто не прочитает

Тоже категорически не согласен, как и ранее высказавшиеся коллеги.

публикуйтесь в известных ВАК-изданиях, ведущих журналах.
Я еще понимаю такой вариант: статья + доклады на конференции.
Это понятно... вот вам статья, а вот я вам ее содержание расскажу.

в таком случае справедливо указывать только 1 наиболее
значимую публикацию, а про остальные молчать. Так нет,
обычно выходит, что

Да. Вот я такого же примерно подхода придерживаюсь.
Писал вообще-то уже об этом в какой-то теме ранее ...
Я считаю допустимыми повторы текста (существенный процент повтора) только в публикациях разного веса-уровня-назначения. Дополню ряд osmos-а еще патентами на изобретения. Ну и в редких случаях еще может быть депонированные рукописи.

p.s. В моем прошлом был момент, когда мне нужно стало быстро нарастить число публикаций. Я это сделал (опубликовав в итоге за год около 15 работ) путем различных комбинаций различных кусков текста и опубликования этого под разными названиями. Сейчас мне стыдно за те 15 публикаций и я их стараюсь нигде не указывать (точнее указываю 2-3 из них, слабопересекающиеся).

Так они же не идентичны. Да, частично повторяются, но не на 100%
Обычно наоборот получается - сначала сборник быстро и сразу, а потом ждать очереди до выхода развернутой статьи в журнале

Не важно в каком порядке (иногда статью собираешь из тезисов, иногда наоборот из статьи нарезаешь тезисы).
Важен сам принцип, что повторы с публикациях разного уровня.

еще бы на 100%!
Это уже совсем другими словами характеризует автора...

такой подход мне нравится. А вак и не-вак журналы это разное? или журнал и в Африке журнал, как по вашему мнению?

Видимо, зависит от отрасли наук.