0. Актуальное название.
1. Новое.
2. Указывайте последнюю должность.
3. Про высшее образование.
4. Не надо про устранение замечаний. Если замечания серьёзные - дорабатывайте диссертацию, и снова на предзащиту. Если замечания ерундовые - пишите в протоколе ответы на них.
5. Можно.
6. Для присутствия - да, для подсчёта голосов - нет.

В протокол можно вписать. Но вот в форме заключения организации, где выполнена работа (то, что представляется в Совет) вопросы и ответы на них не предусмотрены. Наверно, всё же не стоит их вписывать в заключение?

Да ещё вопрос, он касается не только заключения, но и отзывов и т.п. в случае, если "рыбу" готовит сам соискатель: когда даётся характеристика актуальности, научной новизны и т.п., что есть в автореферате - можно ли просто скопировать оттуда или следует хотя бы немного перефразировать?

это для экстремалов, чтобы перезащищаться

Ничего лишнего

Все заключения организаций, какие я видел, включали раздел с вопросами-ответами. Но про их обязательность я не знаю. Возможно, это традиция отдельных диссоветов.

Это было до июля 2012.

Вы правы. В разных диссоветах были свои требования. Но обычно в выписке из протокола расширенного заседания (или межкафедрального) раздела вопросы-ответы не требовалось . Полный протокол с вопросами-ответами и приложения с отзывами рецензентов оставались в делах кафедры и в аспирантуре. В случае вызова в ВАК их прихватывали с собой (на всякий случай).

Так... что я пропустил? :o

.....

Да, вопросы и ответы пропали.
А заключение ДС, вроде, и не сильно изменилось.

Вляпалась..., спасибо! :)

Мне кажется, формучане путают два документа. Первый (по идее, первичный) - Протокол заседания кафедры, лаборатории и т.п., где перечисляются присутствующие, вопросы, поветска дня и т.п. Второй - Заключение организации, форма которой рекомендована ВАК и которое, по Положению, должно быть выпиской из протокола, но по содержанию ему не соответствует: так, например, не указывается список присутствующих, зато приводится характеристика диссертационной работы, часто (судя по сообщениям, например, Кравеца) - весьма обширная. У меня например, получается 7 страниц с указанием списка публикаций, но без указания личного вклада в статьях в соавторстве и ценности работ соискателя.

Первый документ, в сущности, никого не интересует (кроме зав каф), второй - достаточно важен, поэтому о нем и разговор. Желательно, чтобы они были максимально близки

У нас и то, и другое в диссертационный отдел сдается. Причем протокол проблемной комиссии уже давно оформляется без слов "совместно с кафедрой такой то..." и перечислением присутствующих, не имеющих отношения к утвержденному составу проблемной комиссии. Раньше даже ординаторов вписывали.
А второй документ оформляется по такому образцу см. вложение. Его подписывают председатель и секретарь проблемной комиссии и утверждает ректор.