Если отвлечься от исторических дисциплин, то разница, на мой взгляд, в том, какую роль играет текст в процессе познания.
Если он для нас объект - это источник.
А если мы признаем в авторе текста коллегу по познавательному процессу, элемент коллективного познающего субъекта - литература.

Очень странный вопрос для философской кафедры и предзащиты философского диссера. Деление списка литературы на источники и все остальное принято у историков и филологов. (Иногда отдельно выделяют даже справочную литературу). Можно выделить источники в "истории философии", а в социальной - первый раз слышу...

Я защищался именно по соц. философии, в списке в простом алфавитном порядке перечислены и Кант с Платоном и современные исследователи (и даже газетные статьи)- подобных вопросов не возникало.

Может кафедра заполнена историками?

с принципом согласен. Так может быть и у журналистов, и у философов, и т.д.
Но по названию "источник" это явно некорректно, т.к. любой текст, который вы цитируете - это источник.