да.
Но в процитируемой выше моем посте тоже присутствует доля правды ;)

Полностью поддерживаю!

Начните с периодики, выясните количество научных групп, занимающихся сходными проблемами, ограничив себе круг поисков. Далее уже отслеживаете результаты их деятельности, по статьям или через тот же Интернет.

можно по подробнее как это делается? ведь журналов много, где и как их можно просмотреть?

Yura, как я в свое время делала: получила от руководителя список наиболее значимых журналов по своей специальности. Нашла эти журналы в Интернете: скачивать статьи позволяли далеко не все из них, зато можно было посмотреть содержание каждого номера. Выписывала себе на листочек названия всех статей, имеющих какое-либо отношение к теме будущего диссера (по заголовку это довольно просто сделать). Шла с этим списком в библиотеку, там копировала себе нужные статьи. В этих печатных работах, как правило, содержались ссылки на другие подходящие мне статьи: снова писала список и шла с ним в библиотеку. После просмотра достаточного количества статей уже имела представление о том, что данной проблемой занимается N научных групп. Далее пыталась отслеживать их деятельность (по статьям и Интернету), чтобы быть в курсе последних веяний. Вот как-то так.

У меня был схожий алгоритм. Но, вообще-то, кандидат в кандидаты должен и так знать главные журналы по своей специальности.
Мне удобнее печатные указатели просматривать. Но это дело вкуса.

Yura, если тема актуальна, то помогает участие с узкопрофильных конференциях или просмотр сборников конференций за пару последних лет, потом можно по фамилии найти все работы автора. Или еще лучше на стендовой сессии порасспросить коллегу, занимающегося похожей проблемой. Иногда, такая беседа может придать новый импульс литературному поиску.

О чем Вы? Это был третий курс ВУЗа... :rolleyes:

Тогда действительно, третьекурснику НР должен ориентировку давать. Но в теме-то речь идет об аспиранте.

Но Вы-то комментировали мой пост.

Тогда прошу извинения. Я сразу заметил слова
и оттолкнулся от них. Тем более Вы не упомянули, когда это было.

Толич, понятно :)

Словосочетание "будущий диссер" у меня в мыслях возникло потому, что эти найденные материалы пригодились в будущем для диссера :)

В ГОСТ 7.0.11-2011 в пунктах 5.3.1 и 7.3.1 говорится о том, что после актуальности темы исследования должен идти пункт "степень ее разработанности". Что имеется в виду под этой степенью - степень разработанности проблемы другими учеными (выявить недостатки и предложить пути решения) или же степень разработанности, которую автор диссертации внёс сам по своей теме?

1). Да, это своего рода "выжимка" из литобзора - что сделали другие (в хронологической последовательности или по узким областям), какие лакуны вы обнаружили и утверждение, что "вот сейчас мы их будем заполнять".

2). Это ваши выводы и положения, выносимые на на защиту.


Разница между первым и вторым образует научную новизну.

Вопрос к защитившимся:
Какие каверзные вопросы по этой самой области (степень разработанности) задают???

Я вот например делая лит обзор рассматривал общую проблематику и указывал на учёных и конечно их труды, даже позволял себе эти труды ставить в список литературы, хотя не цитировал, но бывало ссылался.

"Почему Вы не ознакомились с достижениями (великого) ************** ?!"