да не об этом же речь. А о том, считаются ли они вообще публикацией, которые можно указать в автореферате в разделе "прочих". Наряду с неваковскими журналами и монографиями? Тут говорят, что нельзя т.к. в п.11 не указаны. Вот это не понятно: тогда и монографии с другими журналами нельзя

Добавлено через 12 минут
Вот открываю автореферты на сайте ВАК и смотрю:

Может быть и не об этом, но я реагирую не на то, что Вы подразумевали, а на то, что написали. Вот на это:
И это:
Оба утвреждения неверны.

я не утверждал, а спрашивал и сомневался (поэтому "вроде"). Ибо остальные типы публикаций в п.11 даже не упоминаются. А то что автоматически не приравниваются, я и сам знаю.

Alextiger, формально по тексту нормативки региональные и местные (внутривузовские) конференции, как говорится, "в списках не значатся". По факту, в #7 уже отвечено: позиция диссовета, основанная на этом же прочтении имеющегося нормативного документа, в данном случае будет определяющей. Не думаю, что включение в список публикаций какой-нибудь региональной конференции окончится обязательно катастрофой, но если нет желания создавать себе лишние проблемы, лучше таких публикаций в списке иметь минимум, если уж иметь вообще.

А что касается "сборника статей", который иногда вроде как может быть засчитан как ваковская публикация, это где-то мы обсуждали уже. Мое мнение такое: тут имеются в виду не сборники всякой разнородной аспирантской фигни по итогам внутривузовских конференций, а что-то вроде коллективной монографии, т.е. реальный сборник тематических статей серьезных ученых по какому-то конкретному вопросу, возможно в твердом переплете. В советское время довольно популярная вещь была.

Вот вот, это и интересно. По этой же формальности должны не значиться монографии и неваковские статьи. На каком нормативном основании их разводят тогда от конференции?
ага, а если у такого солидного приписка "по итогам научн. конференции"? Сразу в аут?

Почему это?

Вы имеете конкретный вопрос или занимаетесь придумыванием абстрактных возражений? У Вас есть такая публикация и хотите включить ее в список?

а на каком формальном основании не дожны? в п.11 их вообще нет.
:yes: и, возможно, намечается. Хороший сборник солидных людей, с ISBN, статьями на 20 страниц. Но... внутривузовская конференция по итогам НИР одна, другая - памяти нашего знаменитого профессора. Если ее нельзя включать - я и участвовать не буду.

Смотрите, какая здесь схема. Самое первое предложение п.11, там, где про научные издания. Журналы, в том числе и не входящие в список ВАК, это научные издания по умолчанию. Монографии тоже. Публикации в материалах конференций тоже в общем-то научные издания, да? Казалось бы. Но мы ориентируемся на текст документа в целом. А поэтому исключение конференций местного уровня делается "от обратного", поскольку дальше отдельным пунктом оговаривается возможность приравнять к опубликованным работам по теме диссертации публикации в материалах некоторых видов конференций, то, значит, получается, что не все конференции могут быть приравнены. Прямое такое и незатейливое рассуждение.

Но если Вы хотите увидеть официальный текст в духе "публикации в материалах региональных и внутривузовских конференций не могут быть приравнены..." и т.д. -- то готов признать, такого нет.

Поэтому, если вдруг именно Ваш диссовет (тот, где Вы планируете защищаться) к подобным вещам относится лояльно (еще раз отошлю к сообщению #7 в этой теме), то можете включить такую публикацию в свой список. Но при этом надо четко понимать, что Вы вступаете в этом вопросе на весьма зыбкую почву.

Вот, собственно, так.

Jacky, спасибо. Интересно.
Хотя в рассуждении есть нелогичный переход. Как грится, удар канделябром от составителей :) Дальше просто интересно порассуждать:
1. "Основные научные результаты должны...". А не основные, но научные? Сюда в любом случае вмещаются конференции.
2. Сначала не определен объем множества "научных" публикаций. ("по умолчанию" - норма не юридическая, ибо не определена). В монографии пишется, кстати, "научное издание", в неваковских журналах "научный журнал". Но и конференция "научная".
3. А вот тут интересный переход, если использовать метод "от обратного". Получается, что любые "научные" сборники статей вне конференций (даже деревенские ПТУ-шные :)) - не исключаются :smirk:
4. Четвертая фраза п.11 гласит: "Перечень указанных журналов и изданий определяется Высшей аттестационной комиссией". Во как! Если он относится (по логике - да) ко всем трем предыдущим, то получается ВАК-ом определяется и первая фраза (а мы-то подразумевали под ней монографии и неваковские журналы)! Т.о. в первой фразе не подразумеваются монографии и невак-ж.
6. Рецензирванные и самиздатовские монографии никак де дифференцируются, т.к. игнорируются обе

Вот такие коврижки :confused:

А не основные, стало быть, не должны. Вот и всё. Дальше рассуждать незачем. :)

Я в данном случае не определял, включать такой источник или нет. Речь, если обратите внимание, шла о том, как указывать соавтора.
Что касается сути вопроса, то дискуссию разводить смысла нет - однозначно материалы региональных конференций не включаются в перечень работ, в которых отражены основные результаты диссертации. Много было уже разъяснений по этому поводу

"не должны" не значит "запрещается".
почему? :( а другие вопросы? Про не-конференцный сборник например.

Если он имеет выходные данные, пожалуйста

эх... А вся разница-то в мелкой подписи "по итогам региональной конференции" или ее отсутствии. И один на ура, другой - в аут :(

Стоп. Если написано "Труды (тезисы) региональной конференции" - то да, в аут. А вот если написано "Сборник научных трудов (и дальше все равно что)" - то не в аут.