Я согласен, что без синонимии в художественной литературе не обойтись. Но Литература - это одно, а наука - несколько другое. Даже литераторы, при написании научной статьи по литературоведению, или лингвисты по языкознанию стараются употреблять не бытовую синонимичную терминологию, а научную. Но я не спец в логике.

и их регулируют (например, пытаются регулировать инфляцию, регулируют среднюю ставку по ипотечным кредитам). а вот когда ставками регулируют, то это например ставка рефинансирования, ею первые ставки и пытаются регулировать. но не получается

имхо.

так я это и имел в виду под упорядочиванием :) поэтому использовал (в данном контексте) упорядочивание и стабилизацию как синонимы :)
на самом то деле, изменение ставки рефинансирвания = инструмент. Поэтому "регулирование пр. ставки" просто упрощенное выражение (проф. сленг).

Добавлено через 4 минуты
Что означает "регулировать процент по ипотеке" в конкретном банке? Здесь как пример с регулировкой движения: стабилизируется не сама ставка (она как раз меняется), а ее отношение к ставкам конкурентов и уровню инфляции. Вот величина этого отношения должна сохранятся. Тогда это - чистое регулирование.

Andriy, ну возьмем, например, инфляцию. Какова цель ее регулирования? Минимизировать ее? Тогда задача свести ее к целевому уровню - ноль, это и есть регулирование в том смысле, о котором говорил (поддержание на заданном уровне). Со ставкой по ипотечным кредитам - тоже самое. То есть когда регулируют что то (а не чем то), то пытаются держать это что то на заданном уровне.

очень интересная мысль. хм, если так описывать все "известные процессы регулирования", как экономики, так и автомобильного движения, то можно считать это "поддержанием" заданного развития, когда поддерживаем тренд, а не абсолютную величину. тогда можно сказать, что регулирование инфляции - это поддержание намеченного тренда инфляции.
однако, "нормальные" люди нас не поймут. и, например, Путин, говоря о регулировании инфляции, имеет ввиду ее снижение. если бы он говорил "поддерживаем" инфляцию, это означало бы "сохранить ее абсолютный уровень", что не верно, так как надо снижать.

Короче, ученые-кибернетики могут как хотят говорить, простому люду не понятно это, хотя и те, и другие имеют ввиду одно и то же:)

Добавлено через 2 минуты
Вы меня цитировали? я говорил не про конкретный банк, а про систему в целом. средняя ставка по ипотеке в России регулируется, то есть ее стараются регулировать (строя дома, снижая стоимость денег и т.п.). А вот в каждом банке - это инструмент регулирования. Например, этим инструментом можно регулировать прибыль того же банка.


и да, не только "величина этого соотношения должна сохраняться". она должна меняться в лучшую сторону, но и абсолютное значение ставки по ипотеке банку непременно надо повышать, при этом продавая продукт, чтобы получить больше прибыли.

Регуляция (лат. regulare – устраивать, приводить в порядок) – 1) упорядочение, приведение в должное состояние; 2) управление, соблюдение должного состояния, правильного положения, действия и т.п. (КСИС, 1979, с. 236).

Добавлено через 1 минуту
Путину можно. Он вне критики.

Andriy, в теории управления под регулированием иногда понимают и изменение по требуемому, но заранее заданному закону регулируемой величины. То, есть, в принципе, регулирование в смысле поддержания тренда здесь тоже вписывается. Но это несколько стирает разницу между управлением и регулированием.
Но с инфляцией, мне кажется, дело не в этом.
Задача ведь ее минимизировать, то есть "держать около нуля"? Тут никаких трендов нам не нужно. Чем круче она будет падать до нуля - тем лучше. А если цель - поддерживать заданный тренд, то тогда резкое ее сокращение будет неудовлетворительным качеством регулирования, так как нужный более плавный тренд не был выполнен.
Так что снижение и "поддержание на заданном уровне" вполне могут означать одно и тоже. С той же температурой в печке. Если нам нужно ее регулировать на 100 градусах, а текущая температура 200, то процесс регулирования (поддержания возле ста) будет в первую очередь направлен на снижение температуры в печке. Также, может быть, и с инфляцией. Мы ее хотим в ноль регулировать, но так как она около 8%, то для регулирования в ноль ее приходится снижать...

Добавлено через 50 секунд
LeoChpr, хорошее толкование!

Нет. Наиболее целесообразной является инфляции в 2-3%. При нулевой инфляции, а тем более дефляции утрачиваются стимулы к трудовой активности и инвестированию капитала, деньги оседают в сокровище.
В этом варианте регулирование = управлению, т.к. "приведение в должное состояние" практически равносильно пониманию самого термина управления - перевод объекта управления из фактического состояния в должное/целевое усилиями субъекта управления.
gav,
Ваши соображения полезны, спасибо, но:
в экономической науке есть большие сомнения по поводу адекватности кибернетического подхода к управлению в современных условиях
Ваши примеры характеризуют ситуации, где есть один-единственный объект (например, температура в печи). А если таких десяток, как, например, в государственной денежно-кредитной политике (а эта политика одна из десятка других политик)?

Толич,
Ну тогда это нечто более сложное, чем регулирование. Надо называть это управлением.
Не совсем равно. Регулирование - это частный случай управления. То есть регулирование является управлением - это, на мой взгляд, бесспорно. То есть каждое регулирование является управлением, но не каждое управление является регулированием.
И в определении именно говорится о соблюдении должного состояния, то есть стабилизации, а в управлении акцент делается на перевод в нужное состояние.
По поводу кибернетического подхода.
Адекватность или неадекватность кибернетического подхода в экономике (и не только в экономике, но и, например, в области искусственного интеллекта) обусловлена не количеством выходных величин (разработаны матаппараты для множества величин, в том числе бесконечного числа величин), а возможностью адекватного представления исходных экономических данных в терминах этого аппарата. Что отнюдь не является недостатком этого подхода. Это, скорее, экономика (и ИИ) виновата, что не может выразить объекты своих исследований в четкий математических закономерностях. Но решать задачи надо. Поэтому разработаны другие методы управления (например, нейронечеткие), менее критичные к исходным данным, но менее точные. Космические корабли летают "по кибернетике", а вот пылесосы и автомобили паркуются, используя более дешевые методы...

все-таки речь идет о приведении в должное состояние. Вот было такое-то состояние, недолжное, мы привели в должное, а не имеем должное состояние и поддерживаем его.

Добавлено через 1 минуту
а здесь и вовсе управление и регулирование "через запятую".

Толич, ну тут тонкий момент. Даже в точной теории управления уловить различия этих терминов не просто. Что уж говорить про Вашу экономику :)
Но, думаю, ход мыслей, что регулирование - это наиболее простой вариант управления состоящий в простом поддержание чего то на заданном (может быть нулевом) уровне - верный :)

Точка зрения, что регулирование - это часть управления, весьма обоснована.
Но использование термина "государственное управление экономикой" как-то не принято. Вот и в паспорте специальности по пятерке используется термин государственное регулирование.
У меня складывается понимание, что экономикой не управляют, ее регулируют, управляя определенными процессами. Может быть это от того, что объект управления слишком широк? Хотя термин государственное управление еще шире.
А может быть это недоработанность современной экономической терминологии?

Нами уже упоминался...
Будут, причем с учетом того, что Ваше учебное пособие будет по ГМУ. Но позже :)

почитайте выше. Одна из интерпретаций термина регулирование = упорядочивание. Вполне подходит к экономике, которой задаются некие ограничения, правила и т.д.

А у меня - что это зависит от степени огосударствления экономики. Если государственной собственности - 30%, регулируется, если 70% (фактически как у нас сейчас) - управляется. Советское государство экономику не регулировало - оно ей управляло, выполняло все функции управления от планирования до контроля.