Или: будешь писать про бизнес-процессы - не обойти Хаммера и Чампи (из наших - Елиферова и Репина)... И у них - тоже - все работы - изданы, как учебники (хотя бы для МБА, будучи по своей сути во многом монографиями).. И что делать?
Просто есть сферы, где грань между чебником и монографией достаточно тонкая...

Добавлено через 1 минуту
Andriy,
мы с вами нашли друг друга :)

упс... а..ээ.. Таки это как понять? минуя курсовые сразу на диссер перескочили? мне сие за шутку счесть (про понятия не имею) или (далее уже пойдет подозрения, оскорбляющие личность, посему ограничимся словом "или")

ну конечно:) красиво выкрутились:)
вот смотрите. Есть учебник по экономике старый. Но есть и статьи позже. На что ссылаться? Вы же пишете, что
причем эта статья может выйти на 5 лет позже.

Добавлено через 1 минуту
когда по теме сказать нечего, к словам придираетесь? Вот диплом я писал - почти все ссылки на учебники. Я не знал, для ВПО или какого еще ПО эти учебники. таких ограничений не было.

при том, что во времена былинные был такой спецкурс "Методика и методология научного познания", и когда он нормально читался, у аспирантов (да и у студентов), не говоря уже о докторантах - не возникали вопросы: чем источник отличается от литературы, на что можно ссылаться, а на что - не рекомендуется, кто сказал что земля круглая, чем плагиат отличается от компиляции и прочее...и как проводить изучение источников и литературы по проблеме...

Вообще-то я к.э.н., так между-прочим :)

и буду придираться: как можно давать ссылку на учебник, утверждая, что не знаю, для ВПО или для кого он, если там на титулке написано??

на статью. Если у Вас диссер не по методике преподавания экономики

ну и как Ваш опус относится к этой теме?
Вам еще раз предлагаю ответить на вопрос: на что ссылаться, если есть древний учебник и статья, вышедшая через 10 лет?

Добавлено через 1 минуту
потому что (может в мое время было так) указывать, для кого этот учебник, в списке использованных источников не надо было. и опять же, как Ваш вопрос к теме относится?

а что мне выкручиваться, если Вы не видите разницы между: можно в исключительных случаях и можно всегда?

Конечно на статью, она более свежая.:D
Если Вы познакомились с базовыми теориями из учебников, вовсе не значит, что не существует монографий по этим базовым теориям.;)

знаю:) значит, Вы должны понимать:)

Добавлено через 2 минуты
если я сейчас напишу статью, где буду ссылаться на "Капитал" Маркса, да более того, я даже ссылаться на "Капитал" не буду, а просто оттуда возьму пару фраз, Вы тоже будете считать, что надо ссылаться на мою статью?
ну и к Вам этот вопрос тоже относится

"Капитал" - монография, а не учебник и в данном случае нужно сослаться на "Капитал", т.к. он первичен. А в учебниках излагается уже давно известные знания в сокращенном и сжатом виде, в монографиях и статьях - более развернуто.

В общем вывод такой: в каждых науках подход свой в зависимости от состояния научно-теоретической базы... Наверное, в естественных и физ-мат науках, в лингвистике - в фундаментальных, в общем, где есть четкое раеление на учебники (то есть, книжки с изложением известных фактов, по которым учат студентов) и чисто научные издания (статьи и монографии) - да, ссылаться на учебник моветон, ибо есть более значимая в научном плане литературы ...
Касательно прикладных областей: экономики, технологии, где исторически в РФ такой грани не было, а зачастую в учебники включались новейшие разработки, до этого не опубликованные нигде (ну, может бть в диссертации) или в еще менее значимых трудах (типа методичек) и возможно и после в классических "научных" публикациях, то, скажем так, там существует и может быть оправданной другая практика и политика использования ссылок на учебники. Наверное так..
По кандидатским, не всегда возможно все интересующие положения их найти в иных источниках, ибо монографий соискатели-кандидаты обычно еще не имеют, да и объем по кандидатской публикаций - 1-2 п.л. - это явно меньше полного объема кандидатской, а следовательно, некий существенный материал, достойный ссылки, может не иметь никакого другого источника для цитирования. С докторскими проще: там есть список публикаций, в том числе статей и монографий, в которых изложена вся диссертация и даже несколько больше.. Тут можно и я стараюсь в качестве основных ссылок испольоваь рецензированные публикации... Другой вопрос - это целесообразность и экономия времени. Если есть готовый источник, не всегда есть смысл искать источник более "правильный", и тратить на это время, когда можно заняться более содержательной творческой работой, нацеленной на получение собственно нового знания (главная цель науки). В этом отношении (пусть это и не совсем "кошерно") возможно оправданно ссылаться иногда и на неправильные источники типа учебников и диссераций, а не искать "немоветонные" для получения ссылки на абсолютно ту же самую и известную уже информацию (только из "правильного" источника).

ИМХО

Каура уже успела.. Бедный Маркс..


нет, в этом (выделенном случае обзову Вас плагиатором известнейших вещей). Более того, на Маркса по-любому, ибо Вы таки и переврать могли цитатку то.. по первому варианту (если ссылались)
именно - сие - уже другой вопрос...

Спасибо всем за содержательные советы. А статьи теперь можно найти в Интернете найти (или платно заказать) если только они из новых. И вообще при Ин-те не писать докторскую грух, вы согластны? даже в "лененку" ехать не надо - библиотека все предоставляет в эл виде (правда за деньги, но ведь и ехыть было бы не бесплатно)

ладно, возьмем проще пример. Формула спроса. Никто не знает, кто ее вывел. ну может кто и знает. но есть старые учебники "Экономикс", в которых эта формула есть. с Вашей точки зрения, на них ссылаться нельзя. В какой-то статье Васи Иванова будет эта же формула. Просто приведена.
На что мне ссылаться?
- на статью, так как она позже вышла?
- на учебник, так как он первичен?
не кажется ли Вам, что всегда одно будет более свежим, другое первичным (это антиподы)? Или я что-то не понимаю..