Насколько я помню, не менее 50% в общем, в т.ч. не менее 50% по каждому блоку. Тогда "сдал".

Добавлено через 42 секунды
И это тоже ничего не значит. Но скорее всего - "не сдал" (по какому-нибудь блоку меньше 50%).

И еще раз о своей оценке тестов - тренировочные проще и уже реальных.

А у меня, на реальных, было 80%...

это издевка или у Вас фантазия разыгралась?
Хорошее не сочетается с ФЭПО или с ЕГЭ

Добавлено через 2 минуты
до этого - доживу


не доживу, однозначно... Это - фантастика..

Добавлено через 1 минуту
Видать, Лучника или не привлекали к ФЭПО, или ему еще это не надоело...Склоняюсь к 1 варианту...

ФЭПО тут не в тему.

Речь идет о том, чтобы провести аналог ЕГЭ после окончания вуза. При всех минусах ЕГЭ "договориться" с комиссией будет гораздо сложнее, чем с "своими" преподавателями.

На что спорить будем, шо это не так?:)
ЗЫ. Или прочесть лекцию на тему: Как сдавать ГЭК и кто в этом участвует?:)

Мне кажется это технически сложно сделать. Ну по более-менее универсальным специальностям (университетским в общемЖ математика, физика, химия, история и т.п.) - наврное это возможно.
А как быть с техническими вузами и отраслевыми, которых н так уж и много? Кто бкдет для них состалять тесты? У нас например, может маркетинг процентов на 70 по программе (все в рамках стандарта) совпадает с другими ВУЗами, а 30% - все равно - отраслевой.
Организация производства (управление операциями), с тем же ГУУ - вообще не совпадает ни на один процент, так как в большинстве случаев ее учат на примере машиностроения, а производства непрерывного типа (не говоря уж про конкретные типы: текстильное, нетканое, химволокон и т.п.) - вообще у нас мало где изучают (дже в РХТУ им. Менделеева, как я обратил внимание - тоже в организации производства больший акцент сдеан на дискретные производства, например, шинное, в МИСиС: изучают организацию не столько производства металла (непрерывные линии), а опять-таки, больше все металлообработку (дискретное производство). Я уж не говорю про технологов и инженеров. Мне сложно представить, кто кроме самого МАИ сможет сделать тесты ЕГЭ для самолето-ракетостроения.
Проблема все таже: у нас в верхах минобразования стоят люди с униерситетским (от слова "универсум") обрзованием. И они совершенно не представляют себе, что такое технологические ВУЗы (политехи), и что зачастую каждая програма там довольно уникальна. И как в подобных условиях реализовать идею ЕГЭ-Госэкзамена? Мне лично - абсолютно непонятно.

Я не против самой идеи - помимо гос.экзаменов проводить и единое тестирование.

Из предметов я бы думал можно было бы обязательно тестировать:
1) иностранный язык

2) предмет основной специализации, причем только федеральный компонент - своеобразную базу знаний, специфику же выяснять на гос.экзамене

Добавлено через 2 минуты
Проводить в технический вузах тест по высшей математике, или физике по тем знаниям которые универсальны и которые составляют основу, базу знаний для какой-то специальности.

А детали уже выяснять в ходе госэкзамена

я и в предметной комиссии на обычных экзаменах, и в экспертной группе на ЕГЭ работал. Знаю, что где как происходит, и на ГАКе сидел и вообще, все возможные формы экзаменационных мероприятий видывал в непосредственной близости.

Злоупотреблений на ЕГЭ намного меньше. Т.е. вообще несоизмеримо.

Добавлено через 1 минуту
А фиг с ними. Юристов для начала вздрючить.

ХА! - тогда это вообще полный бред! Так как традиционно заключительный госэкзамен включает в себя не фундаментальные и общенаучные дисциплины (хотя, знание оных требуется для того , чтобы минимум правильно понять суть экзаменационной задачи), а именно по блоку дисциплин основной специальности и специализации. Как правило даже вопросов по общеинженерным разделам типа сопромата или электротехники в них нет - только в сопрсяжении с задачами специальности.
Да, был опыт и кое-где он еще практикуется междисциплинарного госэкзамена по общенаучых дисциплинам (и/или гуманитарным дисциплинам для экономистов), но это никак не заключительный гос. Это был промежуточный гос. после второго курса. Туда еще с физикой и математикой что-то напизать можно и нужно. Но, проводить такой экзамен по окончании (хоя бы даже и бакалавриата) - фактически сворачивать высшее профессиональное образование. Это значит сказать, что после второго курса люди ничему не учились. Поэтому такой экзамен бессмысленнен даже для бакалавров. Он может быть один из нескольких, но не единственным, а для магистров и специалистов - это будет просто издевательство над здравым смыслом.

В том то все и дело, что похоже, что действительно кому-то на технические ВУЗы фиг. Даже более того - все последние шаги я лично рассматриваю, как окончательные меры по полной ликвидации профессиональной высшей технической школы в России. Отраслевой ануки и КБ уже нет. Технические ВУЗы - последнее, что осталось и кому-то надо поскорее обрубить и эту нить пока еще связывающую Россию с технологическим прошлым и (пока еще) возможно будущим.
Я не говорю, что там все хорошо. Но по крайней мере человека, изучавшего хотя сопромат можно еще будет переучить, как построить современную турбину. А выпускника "блестящей ВШЭ" - уже нет (тем не менее у нас в последнее время ВШЭ пугающе стала главным экспертом по всему, начиная от экономических кризисов до технических (!!!!!!!) причин аварии на шахте Распадской).

Есть отрасли массовые, например, электроэнергетика, строительство, связь. ВУЗов, которые готовят по этим специальностям - сотни, требования к выпускникам однотипны и понятны. Для таких ВУЗов вполне можно установить что-то вроде ЕГЭ, чтобы, например, я при приёме на работу инженера-электрика не ломал голову, какой ВУЗ его выпустил.

Зачем тому же инженеру знать иностранный язык, если он в своей инженерной практике ни разу им не воспользуется?

Textilshik правильно отметил:На практике инженеру нужны специальные знания, а физика и математика изучаются лишь как основа для получения этих специальных знаний на старших курсах.

Техническое образование в России не нужно. Смысл стонать по этому поводу? Надо признать это как данность и идти дальше. Хватит жить прошлым!!!

В смысле, там все не так запущено. Можно ставить прежнюю систему контроля. Усиление контроля требуется на "престижных" направлениях.

тогда искренне недоумеваю по поводу Вашего убеждения о значимости ЕГЭ

Так не бывает. Плохое знание иняза - уже становится глобальной проблемой наших инженеров. С учетом того, что альтернативы импортному оборудованию зачастую нет и далее его объем будет расти - знание иняза на свободном уровне и иностранных технических стандартов сейчас уже - ключевое требование лдя специалиста (технологи, энергетика и т.п.). Времена, когда можно было работать инженером и не соприкасаться с иноязычной как минимум документацией безвозвратно уходят.


Это - вредоносное суждение, инспирированное врагами нашего народа и государства:)

на самом деле запущено. Я был в шоке от уровня познганий и методов написания расчетных работ студентов технических факультетов, когда вернулся в свой ВУЗ, после нескольколетнего перерыва в преподовательской деятельности.
К сожалению созданная экономическая ситуация толкает все хотя бы минимально что-то прдставляющие из себя кадры в сферы далекии от практического инжиниринга. А то, что есть - разгонять нельзя, ибо подушевое финансирование, усугубенное недобором.



Я думаю, что Фурсенко, когда говорил о введениисистемы ЕГЭ для ВУЗов имел ввиду вещи далеки от удобства работодателей. Скорее всего - это потребность универсализации аттестации в связи с переходом на двухуровневую систему, то есть нужны оценки для отбора бакалавров в магистратуру. "Всего-то и делов", и возможно (хотя я не уверен) - на переходе магистраура - аспирантура. Наши ведомства крайне далки от клиентоориентированного мировоззрения.

ИМХО - до тех пор, пока ВУЗы будут поставлены.... в позицию - сохраним контингент - любые изменения - хоть ЕГЭ, хоть еще что - приведут только к увеличению финансовых потоков: студент - ВУЗ.. и ни к чему иному... (а, ну да - к увеличению отчетности и головняка для ППС)