|
Цитата:
|
Цитата:
А вот что делать с профессорами по кафедре? Вообще ориентация только на докторскую? Для сведения: я был членом 8 докторских советов, во всех (во всех случаях!!) в состав советов входили несколько докторов, у которых докторская и аттестат были по другой специальности. Когда подается от организации список членов будущего совета в ВАК, там в подтверждение специальности указывается именно перечень работ (три-четыре работы) каждого доктора, соответствующих специальности/тям совета |
О чем может быть спор, если по ряду специальностей,
например новых, докторов наук можно перечитать по пальцам? Несложно заметить, что некоторые доктора входят в разные советы, при этом случается, что ни в одном из них шифр специальности не совпадает с тем, по которому защищалась диссертация... Добавлено через 50 секунд Цитата:
|
Цитата:
Добавлено через 1 час 1 минуту Цитата:
http://vak.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=471 Какой нафиг закон о персональных данных... Левая пятка решила - и все. Добавлено через 2 минуты Цитата:
|
Цитата:
Вам не приходило в голову, что права человека и механизмы их защиты разработаны не для того, чтобы их обходить, а чтобы выполнять :) ? тем не менее - мое глубокое ИМХО - чем больше мы будем углубляться в направлении все большей формализации, в том числе - системы аттестации - тем больше мы будем уходить в уровень папуасо-гондурасов, а не развитых стран. Мы экспертизу начинаем подменять набором простых критериев-признаков также далеких от жизни, как любая схема. Если мы жестко увяжем специальности экспертов/членов советов с их диссером/аттестатом профессора по специальности, то мы фактически законсервируем структуру специальностей и структуру исследования. Что делать, если развитие науки и техники приведет к появлению новой специальности? разрабатывать "инструкции соответствия новой специальности"? А не проще ли (тем более, что новые направления, как правило, всегда образуются ну очень сильно на стыке очень разных отраслей знания) дать возможность непосредственно людям (конкретному органу) в такой момент дать возможность по своему наилучшему разумению определить, что вот эти вот доктора (и пофиг, какую докторскую они ...-дцать лет назад защищали) и являются главными экспертами по данной отрасли (специальности), и им и быть членом диссоветов и ЭС? Что в сущности всегда и предполагалось. Я приведу пример. В 50-ых - 60-ых, когда стали бурно развиваться технологии нетканых материалов, к ним с двух сторон шли: химики-полимерщики (доктора химических наук) и специалисты-текстильщики. Когда тематика оформилась в конкретное направление и надо было вести аттестацию, в состав советов по текстильной технологии надо было ввести спецов-нетканщиков. так как тогда работала таже "мягкая" система, что и сейчас - в советы по текстильным технологиям просто ввели докторов химических наук (многие изначально защищали докторские по тематике, далекой от текстиля), как специалистов по текстильной технологии (технические науки). тот вариант, что предлагаете Вы - говорит, что в науке - главное - защита докторской, это "альфа" и "омега". А на самом деле - это не так. И цель науки - для общества - совсем не докторские диссертации. Извините, если излишне жестко. Добавлено через 8 минут Цитата:
|
Цитата:
Второе, мне не понятно почему, например доктор технических наук, защитивший диссертацию, например, по специальности "Литейное производство" или "Эксплуатация автомобильного транспорта", вдруг имея три-четыре статьи по экономической теории вдруг входит в состав диссертационного совета по экономическим наукам, в то время как от соискателя ученой степени требуют 15 статей в рецензируемых журналах. Я для себя хочу понять, если есть такой кривой способ определения специальности доктора наук и профессора, какими он регламентируется нормативными актами. Или тут все по понятиям! Как тогда можно понимать п.2.6 Положения о диссовете: "Диссертационный совет должен удовлетворять следующим требованиям: в составе совета по защите докторских диссертаций должно быть не менее семи докторов наук по каждой отрасли науки каждой специальности совета ..." - если специальность можно определить направлением последних публикаций ученого, каким образом можно изменить отрасль его науки, если она указана в дипломе доктора наук (технические, юридические, медицинские, экономические и т.д.). Т.е. получается, что Рособрнадзор, включая в состав диссовета по экономическим наукам докторов технических наук по специальности, например, 08.00.05 сам нарушает положение на основании которого формируется диссовет, ибо экономические науки - это не технические. Как быть с этой дилеммой. Или то же по публикациям доктор технических наук автоматом становится доктором экономическим? |
Цитата:
Цитата:
То есть есть типорвая форма для состава диссовета, спущенная из ВАКа и туда же направляемая. Вот в ней и указываеются публикации членов будущего диссовета, призванные убедить ВАК, что они эксперты по данной специальности |
Цитата:
А то мы дойдем до ситуации, как, например, в медицине: специалистов по правому уху, левому глазу, правой ноге, которые за пределами своего органа думать перестают. А больной пока найдет нужного ему специалиста по левой почке методом проб и ошибок к тому времени уже помрет. Так что я против библейской заповедей для научных специальностей "Плодитесь и размножайтесь". Узость мысли приводит к однобокости взгляда, что снижает объективность восприятия. Добавлено через 9 минут Цитата:
|
| Текущее время: 19:20. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2025, «Аспирантура. Портал аспирантов»