Философия (метафизика) появилась аж в Древней Греции. Сколько тысяч лет прошло? И до сих пор философы не могут договориться, что же это за наука и какие проблемы она решает. То онтологические (древний мир), то гносеологические (Ренессанс), то этические (наше время). Хороша наука — тысячи лет не может определиться с объектом и предметом. :-) Такое ощущение, что все философы кричат о своей наукоподобности, но в жизни — конъюнктурщики-попсовики: что сегодня модно, то и философствуем.

так это относится к любой науке. Даже в математике нет бесспорного ответа, я уж не говорю про психологию :) Точное обозначение в любой науке конвенционально.
Философия выясняет и онтологические, и гноселогические категории. Другое дело, что для каждой эпохи свой акцент. Невозможно построить современную теорию, не опираясь на философские категории.
Другое дело - нужно ли это студентам.
вот-вот. Вас они любят, может, как хорошего рассказчика. Типа Э.Радзинского :) Но дает ли это им что-то? Может, чуток повышает общий уровень культуры. Но в их эмпирической практике большинству не нужна философия науки. Она нужна тем, кто будет развивать новые теории в будущем. Это конечно не все. Даже аспиранты не все. Но мы не знаем - кто.

Когда я учился наш философ так и говорил: «философия — это история философии».

вот и я о чем - потому теперь у вас ее отторжение случилось :)
Это как вместо математики преподавать историю математики :)

ну в некотором смысле оно так и получается.
вместо математики - история математики, вместо физики - история физики.
современная математика и физика - это сааавсем другое.

Вы будете кофе? Конечно же нет - дайте мне вина ванну дайте пачку сигарет (с) Верка

Мой экспириенс:

Для платных не мотивированных на знание студентов коммерческих филиалов only.

1. Философия по природе своей не может быть эгалитарным знанием. Это знание для немногих. Особенно в юном возрасте. Что интересует подавляющую массу юных людей: как обустроить личную жизнь, как найти в себе смелость дать по морде врагу, как денег добыть. Это все важные штуки, но... Происхождение мира и проблема рациональности им глубоко безразличны. Нужно смириться с тем, что всех заинтересовать не получится. Всякие там ребусы «для масс» практиковать я не вижу смысла: глупых не привлечешь, а умных оттолкнешь.

2. Увы, умники нынче не в фаворе. В том числе и в студенческой среде. Но именно они – наша надежда и опора. Они выявляются довольно быстро. Им я оказываю подчеркнутое уважение. Тем, кто с моей точки зрения, настроен антиинтеллектуально уважения не будет, а будет тотальная обструкция. Я обсмеиваю этот народец без жалости: прыщи, сопли, расстегнутая ширинка – все идет в дело. Все-таки долгие годы гуманитарной подготовки извострили мой язык…) Я на стороне умных.

3. Для глупых мои пары – бурса. Распечатал – прочитал без запинки. Для них, кстати – полезная штука . Они ж, как правило, даже читать не умеют. Им тоже, конечно, нужна похвала («Молодец, Вася, прочитал сегодня почти правильно. Но подтяни штаны и подбери сопли. Садись – молодец»). С умными (и только с ними!) - разговор и дискуссия.

4. Из лекций, увы, нужно изъять все серьезное. Оставить анекдоты и еще иногда проходит морально-этическая проблематика. С умными можно и нужно поговорить отдельно.

5. Увы, преподавателю с привычным со студенческой скамьи образом «ботана» придется распрощаться. Платникам философия не нужна, но если о ней толкует вальяжный господин, то они могут и прислушаться. Поэтому все театральные способности необходимо напрячь. Ну и реквизит соответствующий желателен…

6. Все это, в конце концов, игра. Единственное серьезное в ней – это отдельные достойные умные студенты. Им, конечно, нужно стараться дать если не знания (не всегда это можно осуществить в условиях обезьянника), то хотя бы понимание безусловной ценности той божественной искры, которая в них горит.

Добавлено через 1 минуту
В самом деле. Геометрия и та - какого-то замшелего Евклида))

Не совсем. Первая половина семестра по философии: история. Философами были Гегель, Цигель, Ай-Лю-Лю. Гегель писал про то, Цигель — про это, Ай-Лю-Лю — про всё вместе. Вторая половина семестра: современные проблемы философии. К ним оносят: проблему бытия, проблему познания и прочую фигню. Рассмотрим проблему бытия: Гегель (да-да, опять Гегель!) писал про то, Цигель (да-да, опять Цигель!) писал про это, Ай-Лю-Лю — писал вот так. Рассмотрим проблему познания: опять Гегель, опять Цигель, опять Ай-Лю-Лю. Рассмотрим прочую фигную — и снова на сцене троица Гегель – Цигель – Ай-Лю-Лю. Вопрос преподавателю: так какое же на сегодняшний день толкование прочей фигни? Ответ: «Это вопрос философский... Понимаете... Гегель говорил вот так... Цигель — вот так... Ай-Лю-Лю — вот так...». Второй вопрос преподавателю: «А если объеднить?» Ответ: «Ну же философский вопрос... Понимаете, Гегель говорил вот так... Цигель — вот так... Ай-Лю-Лю — вот так...»

Теперь представьте себе что-нибудь аналогичное в физике или математике. :-)

Добавлено через 34 секунды
Есть и поновее. Лобачевского, например.

Подлые масонские наймиты математики ее скрывают от широких масс 7-классников!!

Ну тогда можете меня в масоны записывать — я в седьмом классе про неё уже знал. :-)

я вам больше скажу - ее и от студентов большинства сильно негуманитарных специальностей скрывают.

Степан Капуста, так они ж все по сути об одном и том же писали: у каждого философа есть своя философская система, а в ней стандартно так, онтология, гносеология, этика... Просто Ваш преподаватель не показал Вам эти связи. Вообще, в онтологии, например, выделяются две линии развития на протяжении всей истории философии, одна идеалистическая, другая материалистическая, у философов, принадлежащих к этим линиям, есть общие черты во взглядах, преемственность, словом, одна и та же концепция. В гносеологии тоже аналогично, я с ходу не вспомню, но аналогично, несколько линий, по которым развивается знание. В этике "золотое правило нравственности" вертится со всех сторон, по этой линии идет преемственность развития философского знания.

По поводу сегодняшнего толкования обращайтесь к последним концепциям: тот же постмодерн, например. Вообще, ничего лучше диалектики как метода для рассмотрения любого философского вопроса на сегодня не придумано. Объединять, на мой взгляд, не стоит, это эклектика, не очень хороший подход.

А вот Гегеля, заметьте, не скрывают!.. Значит, это не (жидо–)масонский заговор, а философское лобби в Госдуме Министерстве образования.

причина проста - от Лобачевского подсаживаются на галоперидол, а Гегель вполне усвояем

Тогда бы и оставили диамат с истматом, нафига мОзги всем пудрить. Потому как при виде философов мне Майк Науменко вспоминается.

Хайдегер всему виной...