Ну не знаю... Выдавать дипломы только тем, кто может прыгнуть в огненное кольцо? Или жонглировать пятью апельсинами?
Не делать же дипломную работу по своей специальности, в самом деле?

Физика, по логике вещей, относится к естественным наукам. Так что там, вероятно, нужен дипломный проект практической направленности:) Использование тахионов в народном хозяйстве:D

Мартусенька, будь более серьёзной. Вот госы нужны или нет? А если да, то в какой форме? Комплексный междисциплинарный? А у юристов, например, такого не бывает: там два разноплановых.

Кстати - вопрос: а что должен показать физик-теоретик в дипломной работе? Это просто обзор имеющегося материала по некоей проблематике? Или все же своя крошечная научная новизна?

Добавлено через 1 минуту
Aspirant_Cat правильно сказала - критична не форма финальной аттестации, а нормальная организация всего учебного процесса и нормальная мотивация студента. Без этого любая аттестация превратится в фикцию

Юристам можно продавать дипломы прямо в кассе вуза.

Почему крошечная? Обзор имеющегося материала - это примерно треть диплома. Остальное - методика и новые результаты. Далеко не всегда крошечные, нередко опубликованные в неплохих международных журналах. В соавторстве, конечно.

Новые результаты исключительно теоретического характера?

Крошечная - имелось в виду лишь то, что в дипломе новизны всяко меньше, чем в кандидатской...

Их по п.1. Либо дополнительно дипломная работа научной направленности.

Если речь именно о теоретической физике - результаты, конечно же, будут носить преимущественно фундаментальный характер.


Видите ли, в чем дело... Классические, не технические вузы, изначально заточены под подготовку научных кадров. Дипломная работа практически на всех специальностях этих вузов - необходима, а требовать прикладной значимости от всех повально научных работ - недальновидно и очень по-фурсенски.

Золотые слова

Да так почти и делают :(

"Тут не бачок, тут всю систему менять надо" (с)

На мой взгляд проблема не в итоговой аттестации, проблема гораздо глубже.
1) Коммерческий подход к образованию. Если студент платит деньги, то даже при наличии "хвостов" его переводят с курса на курс. Про СЗТУ я писал
2) Коррупция.
3) Разрыв между тем, что требуется по стандарту и/или в жизни, и чему учат, а также слабый контроль за деятельностью ППС.

Поэтому, как и всегда в таких случаях, ужесточение системы итоговой аттестации ударит по студентам которые учатся, потому как остальные, как сдавали в конце обучения только флюорографию и X тысяч долларов, так и будут сдавать. Причем, в некоторых ВУЗ даже флюорографию могут не потребовать!

Ну не к технарям же их (в массе) причислять :)
Может, это уже профессиональная деформация, но я в последнее время делю занятия на полезные (приносящие прибыль и имеющие смысл) и бесполезные (не приносящие прибыль и/или не имеющие смысла).
Среди биологов тоже есть технари - зоотехники, лесотехники, агрономы и пр., но тот, кто зябликов считает (условно, думаю, пример понятен) - он гуманитарий.

P.S. Термины "естественные науки" и "социальные науки" мне известны :)

Добавлено через 3 минуты
Вот, IvanSpbRu зрит в корень :)

Серьёзно. Вот буквально на прошлой неделе 120 тыс. отвалили РАН за такую работу по объекту "Мечела" :(

Добавлено через 3 минуты
Я считаю, что образование получают для использования в работе. Если его в работе использовать нельзя - то это увлечение, хобби. Для такого рода деятельности вообще итоговая аттестация смысла не имеет - каждый занимается своим увлечением в меру своих желаний.

Добавлено через 16 минут
Вот у меня сейчас один физик-теоретик разрабатывает программу (прикладную компьютерную) по расчёту кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена по методике ОАО "ФСК ЕЭС".
Так что физики-теоретики тоже могут быть полезны.

Добавлено через 1 минуту
Вот именно :)

За всех не отвечу, но по экономическим специальностям — государственный междисциплинарный экзамен (по основым предметам из ГОС + несколько дисциплин специализации/вузовского компонента) и дипломный проект практической направленности. Не три главы, как у нас начали в этом году требовать, а именно практической направленности. То есть делаем то да сё, требуется столько денег, окупится тогда-то, альтернативы есть, но хуже.

nauczyciel, история знает примеры подобных вашим рассуждений.

Некто Лысенко сокрушался, что советские биологи тратят народные деньги на буржуазную генетику, а не советскоугодную агрономию.

Кибернетике тоже не сильно везло.
"Но ничто не давало решения главной проблемы: металлические чудища оставались все-таки не более чем машинами, требующими управления со стороны человека."
"Кибернетика является, таким образом, реакционной механистической теорией, стремящейся отбросить современную научную мысль, основанную на материалистической диалектике, далеко вспять —к изжитой и опровергнутой более ста лет назад механистической философии." (с) Научные советские журналы.
Справедливости ради замечу, что недоумение эта наука вызывала не только в СССР.

Эйнштейн вообще всю жизнь дурью маялся, вместо того, чтоб вагоны грузить или капусты выращивать.
Некто Ландау - так тот вообще тунеядец. Почитать его книжки - ни одного совета как приготовить борщ или там чертеж новой дрели приложил бы. А то ремонт у меня.
В общем, нечего поощрять всех этих фантазеров и дармоедов. А не нравится - пусть едут в Америку или Европу. Там люди совсем идиотами стали - еще и зарплату им будут платить за все их абстрактные фантазии.

Martusya
+ 500 :yes: