Нет, обычная статья, не ВАК. В журнал.

А почему не ВАК? Для аспиранта обычной статьей должна быть ВАК статья.:) Вроде бы кто-то на форуме утверждал, что цены одинаковы. Зачем тогда публиковать неВАК?

Aspirant_Cat, а смысл можете объяснить? чтобы было две одинаковые статьи только для объема, или смысл в чем-то ином?

Это не самоплагиат - это кризис жанра и стремление
выдать старье за новое. Написать новую статью - это
гораздо сложнее, чем перелопатить до неузнаваемости
ранее опубликованный материал...

тут даже вопрос не столько этики, сколько копирайта и материальных прав, всегда стоявший на "буржуйском западе" и не являвшийся и пока не ставшим таковым в России. Просто до прецедентов не дожили и на самом деле конечно "капитализация" наших научных журналов не столь велика, чтобы судиться из-за разосланных "веером" статей.
В принципе - пока этого не было, но начинается: например, в ИД Гребенникова - в договорах уже приписывается, что "автор гарантирует, чтоматериал ранее не опубликован", а также закрепляется исключительное право на воспроизведение за редакцией.
Поэтому, Домохозяйка, - при всей симпатии и уважении - представим такую ситуацию. Вы печатаете статю в издетельстве А, подписав с ним договор. Потом - под другим названием и с минимальными изменениями отдаете ее в издательство Б. Ушлые лоера издательства А "просекают данную фишку" и начинают судить издателтьсво Б на предмет копирайта. И выигрывают дело на хорошую сумму (ну пускай даже и не очень большую: 300 000 руб.). Издательство Б, конечно "просто так" такие предъявы не скушает и безусловно переадресует данные претензии к автору, накрутив еще накладные, судебные, адвокатские и прочие издержки, а также стоимость репутации. В итоге Вам он выкатит предъяву уже тысяч на 600 000 минимум. И так как Вы подписывали договор (а за него в принципе пойдет просто подписанная Вами анкета с указанием согласия с условиями публикации (в которых пункт об оригинальности и неопубликованности конечно есть)), любой суд встанет на сторону истца..

Просто это Россия и до этого еще не дошло, но с учетом темпов движения к цивилизации - я понимаю, что рано или поздно прецеденты будут. И для себя уже решил, что строго: 1 материал - 1 статья.

Оценивайте риски.

Собственно (с материалистической позиции понимания этики, как правило предостережения от возможных проблем) я понимаю, что такая традиция ТАМ выработалась скорее всего в результате именно таких имевших место прецедентов.

а если Б - статья в материалах конфереции?

Alextiger, рисков меньше потому как
1. Менее заметное издание. Характер издания как правило некоммерческий.
2. Во всех разумных издательствах в договорах приписывается сохранение за автором права использовать материалы статьи в своих научных работах: диссертации, монографии и материалы конференций как правило туда входят.
Однако, если в тезисах нет ссылки на исходную статью - теоретически есть шанс судить Вас за нарушение условий авторского договора (там требование ссылок прописывается жестко).
С правтической точки зрения перспективы компенсации тут значительно меньше случая предъяв к издательству, поэтому в россии в ближайшие лет 15 этого не произойдет скорее всего. Но - пртика многих конференций в РФ печатать тезисы без библиографии, тем не менее, потенциально такие риски в себе содержит. ИМХО.
В США, например, в тезисах библиография есть всегда, что скорее всего свидетельствует, что "прецеденты нагибания" были.
вы поймите - сейчас капитализм.. И мнгие люди просто зарабтывают себе тем, что "разводят на бабки" своих "клиентов" как раз на почве невыполнения зачастую идиотских условий договров. И если кто-то эти условия вписывает, значит ране или пздно к теме того, для чего это вписывалось может вернуться.

А у меня, например, конференция состоялась до публикации статьи (но сборник с большой задержкой отпечаталт после).
Кстати, как раз на днях подписывал договор. Про ссылки ничего не говорилось.

Меня зацепил этот момент, но я его не поняла.
Kayra, объясните, пожалуйста, почему так?

Добавлено через 7 минут
Я чувствую, что в этом есть определённая логика, типа в журнале публикация статьи, а потом на конференции представление тезисов этой же статьи, но как это будет отражено в автореферате? Не будет ли это расцениваться как публикация одной статьи два раза? И какой смысл этих манипуляций? Может быть, это как-то защитит меня от плагиата моих работ?

Многократная апробация Вашей работы - тезисы конференции, препринт, статья в журнале. Это опять-таки нормальная практика донесения своих результатов до научного сообщества путем постепенной их шлифовки в общении с коллегами. В гуманитарных и общественных науках в России такая модель не работает

Опять по десятому разу все одно и то же обсуждаем...

Чтобы материал не сперли, все-таки публикация в конфернциях несерьезна. Возьмет кто-то Вашу задачу и быстрее Вас доведет ее до ума и опубликует в приличном журнале. Вашу статью потом не возьмут в журнал, поскольку похожая статья уже есть. Это не плагиат и не является противозаконным.
В химических науках в серьезных узкопрофильных конференциях, как правило, публикуются тезисы докладов объемом 1 страница, что не является статьей. Вообще смысл конференций в общении с коллегами, обзоре направлений науч. исследований в своей области, апробации своей работы, узнавания мнения коллег о своей работе. Я не вижу особого смысла публиковать полноценные полнотекстовые статьи в материалах конференций, просто потому, что сборники зачастую не общедоступны и не их мало кто будет читать через 3-5 лет после конференций. Кроме того, в журнальных статьях часто не рекомендуют ссылаться на тезисы и материалы конференций, т.е. на Вас могут и не сослаться вообще, использовав тем не менее Ваш материал. Вообще, любое серьезное решение научной задачи, представленное на конференции, как правило через некоторое время появляется в виде журнальной статьи. Журнальную статью можно и через 100 лет скачать и прочитать (например, для Journal of Phys.Chem можно скачать даже номера 1890 г. или начала XX века), а материалы конференции канут в вечность ;).
Названия немного отличаюся, иногда не только потому, чтобы не было одинаковым, но по прошествии времени понимаешь, что немного другое наименование лучше подходит к работе.

Kayra, IvanSpbRu, спасибо за разъяснения!