В борьбе за удлинения списка литературы
 

Меня давно волнует, как это оформлять. Иванов [Иванов 2003] пишет, что Сидоров [Сидоров 2002] отмечает то-то...

Или как?

В борьбе за удлинения списка литературы
 

Если совсем честно, то, по-моему, нужно писать: "Иванов [Иванов 2003] (ссылаясь на работы Сидорова) пишет то-то..." или "Иванов [Иванов 2003] сообщает о проведении Сидоровым в 2002 году таких-то исследований..." Без ссылок на работу [Сидоров 2002]. Вы же Сидорова не читали? - Не читали. В качестве источника не использовали (цитировали по Иванову). А все ссылки на Сидорова Ваш читатель, при желании, найдёт у Иванова.

Но это по-честному и в том случае, если работа Сидорова малодоступна, а Ваше знакомство с ней ставится под большое сомнение. Если же [Сидоров 2002] стоит на полке любой библиотеки рядом с работами Иванова, то для удлиннения списка литературы можно сослаться и на него. При этом Иванова следует поминать уже в другом контексте...

Но, опять же, всё зависит от содержания. Например, если Вы приводите закон Кулона или уравнения Максвелла, то не стоит давать ссылки на оригинальные работы, где эти уравнения появились впервые. Лучше указать более доступный современный источник - любой учебник по классической электродинамике.

Почему бы не написать так:

"В [Источник сведений] можно найти ссылки на ряд работ, ведущихся в данном направлении"

или

"Судя по сделанному в [Источник сведений] обзору работ исследования в данном направлении активно ведутся там-то и там-то"

или

"защищены такие-то (сокр. библиографические данные: название темы, автор, где и когда защищалась) диссертации [Источник сведений]."

В борьбе за удлинения списка литературы
 

Добрый день,
вот тут выше Textilshik писал:

"Аналогично и в Вашем случае: огромен соблазн нашим моло-где-за-границей-бывавшим профессорам сказать: ну, что Сорбонна, у нас наука не хуже, а требования Выше. Потом, наличие зарубежных публикаций хорошо, однако 100% будет замечание - не учтены отечественные достижения. А это уже космополитизм и т.п. "

А можно поподробнее вот про отрицательную, так сказать, сторону космополитизма? точнее, именно "подводных камнях" для диссертации. А то у меня (технический диссер) список получается - около 200 источников, и на русском - около 15 (и то, уже старалась притянуть все, что можно - учебник Ландау, Лифшиц по физике, например)

Заранее спасибо

В борьбе за удлинения списка литературы
 

Mikhaylova
Универсально ответа, как в большинстве случев ту быть не может. Надо консультироваться с людьми знающими, еще лучше - близкими к диссовету, где будет защита: председатель, серетарь, члены совета + потенциальные опооненты. Важно их видение.
Подводные камни могут быть в случае, если например, используемая Вами теория (мат аппарат, методика), которая широко распространена "у них" находится в конфронтации с тем, что принято использовать "у нас". Это одно дело. Другое дело - что, допустим, это направление у нас в науке совершенно не развивалось. Это уже другой вопрос. Тем не менее - тут все основывается на психологии и менталитете. Поэтому надо соотносить с психологическими, социальными, ментальными аспектами того коллектива экспертов, называемого "диссовет", где буде проходить защита.
В любом случае, если защита будет проходить в крупном и с давних времен известном техническом ВУЗе или НИИ (КБ) (особенно закрытого типа) типа: Бауманки, МАИ, Физтехаб МИФИ) - ожидать таких вопросов особенно от нашей старой, хотя возможно и давно уже не втеме, на заслуженной и того не понимающей профессуры - следует в обязательно порядке.
Проблема именно в технических науках еще может быть в том (подводный камень) - что та проблематика, которую вы рассматриваете (кстати - можете сказать - что за тематика у ВАС ?, и, по которой вы считаете, что в нашей стране ничего нет - могла, например на самом деле быть довольно развитой, однако все публикации - закрытие по причине секретности и вы просто по объективным причинам не могли получить к ним доступа. Во круто-то будет, если подобные обстоятельства на защите всплывут? Хотя, если защишаться будете в своем ВУЗе - таких проблем быть не должно.
Тем не менее - мой совет. В случае, если, на основе изучения психологического портрета места защиты вы выявите, что риск претензий по неизученности российских источников велик - совет следующий:
просто для вида, даже без ссылок в тексте - накидать порядка 50 - 70 отечественных книг, причем люых - хоть учебники математики Демидовича и Данко-Попова-Кожевниковой - хотя бы отдаленно относящихся к теме. При этом, если есть возможность из 150 зарубежных источников - оставить только не более 80 - 100 штук, а то, что можно выкинуть - выкидывать. В принципе - по дисертации, ообенно технической мне даще кажется, что 200 источников - перебор. Наверняка реально вся работа базируется на 20, ну 40-ка работах. По этому в принципе ИМХО для технической диссертации 100 - 120 источников в списке - это достаточно - и - по моим наблюдениям - это и есть реальный список библиографии источников, имеющих реальное отношение к работе. Остальное - скорее всего - притянуто за уши.
Так что можно (но только если такая необходиомсть будет). Порезать список до 100 - 150 наименований причем в основном - убрать наиболее малозначительные забугорные наименования и достичь соотношения хотя бы 50/50 отеественных и зарубежных источнков. Хотя оптимум был бы - 60/40.
поймите - диссер- такая вешь, где не надо много лишнего. Лишняя информация - лишние вопросы и по формальным признакам лучше выглядеть "как все" - то есть не следует по количественным признакам выделяться из типичного ряда диссертаций по объемам:
- общее число стрниц (порядка 150),
- общее число сточников цитируемой литературы - 100 - 150 (для кандидатской),
- число приложений.
Хотя - опять - это только мое ИМХО.
понятно - что на 150 страницах надо изложить не случайный набор текста, а определенные результаты, определенной и интересной научной работы. Мое замечание не надо интерпретировать, как призыв к клонированию пустых диссертаций - я касаюсь только формальных не содержательных, а исключительно количественных с т. зр. объемаинформации - факторах.

В борьбе за удлинения списка литературы
 

Большое спасибо, Textilshik, за такой подробный ответ.

Простоя сейчас запуталась во всем и окончательно....

1) Где защищаться буду - непонятно.
а) Совет, который в ВУЗе и в котором планировалось защищаться - минимум на данный этап, не функционирует
б) этот ВУЗовский Совет (если считать, что он станет функционировать в примерно таком же виде, как и раньше) - теперь по получающемуся диссеру - не имеет такой специальности (т.е., специальность, по котоой я числюсь и тематика диссера - уже не одно и тоже) - т.е. сейчас 05.11.13 - Методы и средства контроля веществ, материалов и окружающей среды, а диссер явно получается по 05.11.17 - Приборы, системы и изделия медицинского назначения (направление диссера - импедансная томография)
в) при худшем раскладе (а) и (б) - приходят в голову Советы в Бауманке или Питерском Политехе
г) у моего научрука связей нет ни в том, ни другом Совете (и вообще он - математик - теоретик)

2) Список литературы - такой большой, потому что
а) направление - новое, книжек/монографий/... - нет (в природе существует только 2 наим.) Поэтому, подавляющее большинство - оригинальные статьи
б) русскоязычного - ничего нет (ну, почти...), поэтому в каждом большом разделе - свой лит. обзор - вот и получается куча ссылок

3) Проблема (если можно так сказать) в том, что я всячески борюсь с тем, чтобы не превращать диссер в энциклопедию. Но получается мало. Потому что сижу - в вакууме. Наурук (а в ВУЗовском Совете, полагаю, и подавно, ибо они - вообще не biomedical engineers) - слухом не слышал про больниство этих источников (не буду сейчас обсуждать - плохо это или хорошо и что делать, просто имеем как факт) и, соответственно, про методы и результаты исследований и т.д., и получается, что, прежде чем мне основываться на этих, мне приходится писать огроменные лит. обзоры и теорию по каждому разделу - отсюда опять же, и ссылки....

4) И основной диссонанс - я - инженер и по диплому, и по складу ума (практик, экспериментатор), если можно так сказать. Научрук - математик - теоретик. Его не интересует инженерный аспект (а у меня и экспер. система, и эксперименты, и большой кусок по железу - это МНЕ интересно), а мне не так-то легко создавать математический раздел (методы реконструкции, обратные задачи, плохо-обусловленные задачи), ибо мне преподавали всегда прикладную, а не теоретическую, математику. Из этого - получается уже 1,5 диссера, а не 1,0. Из этого исходя - и объем диссера растет, и список литературы (и моя головная боль)....

5) И еще одно - я была на стажировке и видела тот уровень диссеров, который у них (имею в виду, по крайней мере, по этой тематике). Ну, и теперь, понятное дело, хочется, чтобы и у меня было не хуже. А, если стремиться к их, по получается, против наших...

_________________________

Извините, что так длинно. Просто я, действительно, уже всю голову сломала, как совместить несовместимое. Сейчас тактика (стратегии уже нет) такая - дописываю в более-менее полном/читабельном варианте ВЕСЬ диссер и начинаю ходить по людям, которые ко мне лояльно относятся, и слезно просить - прочитать/покритиковать/поругать... И далее, путем постепенного приближения... Правда, не знаю, что из такого может в итоге получиться...

В борьбе за удлинения списка литературы
 

Mikhaylova
ИМХО, когда диссертация уже написана, это задача не главная.
Главное - успехов Вам в процессе и успешно защититься! :)

В борьбе за удлинения списка литературы
 

1. Касательно "крутых советов". Вам бояться нечего (еще раз повторяю не знал Вашей темы) - так как у Вас тема не в области оружейки, авиации, космонавтики и вообще не в той области, где россия всегда и однозначно была сильна, а в последнее время - и подавно - среди отстающих. Так что в биомедицинском приборостроении ориентация на буржуйские сточники - реально оправданна.
2. да не волнуйтесь Вы так - все Вы правильно делаете.
Потом сократить всегда можно - а в процессе работы - конечно пишите по-максимуму.

В борьбе за удлинения списка литературы
 

to nauczyciel:

"ИМХО, когда диссертация уже написана, это задача не главная. "

именно сейчас мне начало казаться, что все сделанное (и то, и это, и еще другое...) - это только подготовительная работа, как говорится, routine work - а вот что-то дельное - оно только впереди. Но, тогда я точно никогда не защищусь :( :( :(

to Textilshik:

пишу-то, конечно, почти по максимуму, но меня это жутко злит, так как таряется уйма времени, которое можно было бы использовать с большей пользой (я делаю все медленно, 2-2,5 страницы в день писанины - это предел для меня) и мне кажется, что диссер - это не ликбез...


Спасибо за ответы. Похоже, имеет смысл открыть отдельный раздел "Психологические консультации и помощь слабонервным аспирантам" :) :) :)

В борьбе за удлинения списка литературы
 

Mikhaylova
Прямо мою ситуацию описали. Прорвемся, а куда мы денемся. Позади Москва... Даже самому интересно, как буду выкручиваться :) Подарок за подарком - то ваковский список, то закрытие диссоветов
Сорри за офф...

В борьбе за удлинения списка литературы
 

Mikhaylova
Рекомендую сделать так:
1) прежде всего Вы защищаете диссертацию;
2) потом двигаете научную мысль вперёд.
Просто без пункта 1 пункт 2 выполнить будет сложнее.