Думаю, будет какое-нибудь разъяснение. Пока его нет - можно делать хоть в doc, хоть в pdf, хоть в jpg.

А если в машине и программе какой-нибудь сбой будет? И она станет выдавать за плагиат не плагиат? Вот можно дел наделать.....

Я вообще не понимаю зачем нужны отзывы в электронном виде, если они приложены в бумажном виде к делу № 1. Или мы должный теперь требовать со всех, кто высылает отзывы (особенно на автореферат) требовать еще и электронный вариант??? Как-то непродумано и не очень грамотно.

Грамотно, отзывы можно тоже прогонять через антиплагиат.

ну тогда получается по Вашей мысли следует отправлять файлы формата WORD, чтоб их можно было через что-то "прогнать", то есть все листы отзывов сканировать и "загонять" в WORD, а кусок последнего листа с подписью-печатью сканировать как рисунок?
Ну так в отзывах есть шаблонные типовые фразы про актуальность, новизну, соответствие паспорту специальности и так далее.....(речевые обороты), они ж повторяются в очень частых случаях, это не будет считаться в таком случае плагиатом или чем-там еще?....
Лучше бы сделали просто обязательным требование отправлять все поступившие отзывы (оригиналы), раньше ведь отзывы на реферат не обязательно было отправлять..... А вот записывать отзывы на диск лучше бы отменили бы.... Но...документ уже вышел....

Орфография, однако ...:)
Читаем п.8 последний абзац:
"... адреса электронной почты, указанный ..."
То ли один адрес электронной почты, то ли их много...:confused:

Зачем, в аттестационном деле есть оригинал. Если требуется электронный вариант, значит зачем-то и кому-то это нужно.
Другой вариант, для чего это нужно: эксперты живут не только в Москве и съезжаются на заседания ЭС один или два раза в месяц, там они должны за пять минут знакомится с каждым аттестационным делом и выносит вердикт. Вполне вероятно, что электронные варианты документов будут высылаться членам ЭС заранее, чтобы они смогли более подробно с ними знакомиться и выносить более объективное решение. Этот вариант мне кажется наиболее правдоподобным.

Необязательно, могут и другие доктора наук, имеющие труды первостепенного научного значения, лишь бы было заключение ВАКа о таких членах и соответствующий (!) приказ МОН. :smirk:

Это правда анкету не надо будет заполнять? А то меня руководитель с ругает, что у меня в трудовой, то секретарь, то оператор, последние пол года ассистент, а с такими анкетными данными не пропустят.

На самом деле, механизм определения того, имеет ли человек труды первостепенного научного значения, естественно, никак не зафиксирован. Да, такая формулировка похожа на требования к кандидатам в члены РАН, но оставляет простор для любых толкований. Кто будет определять, первостепенное научное значение имеют труды определенного специалиста, или второстепенное? По каким критериям? Какой механизм. Одним словом, вопросов больше, чем ответов.
Сомнительно, что по каждому члену диссовета без свежих публикаций будет рассматривать вопрос ВАК, издаваться приказ МОН.
Не говоря уже о том, что никак не установлено - какие журналы засчитываются в качестве "рецензируемых"...

Могу предположить :), судя по ISO/IEC 14496-1:2001, MPEG4.

А такой механизм называется коррупциогенным:D.

правильно я понял, что все отзывы, даже на АР отправляются, но только в электронном виде (рыбу что ли послать не подписанную :D или скан подписанной )

Судя по п.18, присутствие члена ДС на аудиовидеозаписи может быть зафиксировано при условии, что он будет называть свою фамилию имя и отчество, или председательствующий будет их называть при предоставлении слова. ;)
Поскольку у многих ДС микрофоны присутствуют только у председательствующего, секретаря и выступающего, второй вариант предпочтительнее.:)

А то будет как в известной видеозаписи, человек похожий на "генерального прокурора":D.