http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...573#post230573
Вот тут обсуждаем про проштрафившихся руководителей.

ЗЫ. часть- это какой-то процент. Если 60-80% не доходят до защиты, то траблы всё же с руководителем

Ведь, если из Положения исчез пункт о прямом запрете возмещения расходов связанных с защитой соискателями, значит - это кому то было нужно. Ведь то, что члены диссертационного совета работают на общественных началах, совсем не означает, что у диссовета нет материальных расходов. Диссоветы существуют и при негосударственных ВУЗах, а там деньги считать умеют. Может быть вернуть все-таки пункт хоть как-то защищающий соискателей от официальных поборов.

Прочитала все комментарии.
Хочу добавить некоторые детали.
Коллега является очным аспирантом ВУЗа №2, защита должна происходить в этом же ВУЗе.
Я проходила защиту в этом ВУЗе 2 года назад, правда, в другом совете, и никаких даже намеков не было на то, что нужно что-то платить.
Если совет берет какие-либо деньги за свою работу, я полагаю, должен быть некий документ с расценками.
В истории с коллегой как-то все очень смахивает на то, что руководитель решил лично получить часть денег.

Можно спросить в какой области наук сиё действие происходит?

Полностью согласен.

Пусть меня поправят секретари. Но на сколько я в теме, одним из показателей совета является отношение защищаемых к не защищенным, но обучавшимся. Именно поэтому практически все докторантуры не берут докторантов без готовой диссертации.

увы не является это показателем совета, это является показателем ВУЗа или НИИ по поводу эффективности аспирантуры и докторантуры

Добавлено через 1 минуту
форма 1-НК это всё отражает, а сейчас и форма 2 наука, и недавно введённая форма 2 наука ИНВ.

У нас просто за это сильно спрашивают.

и отчёт теперь идёт по форме 2-наука, эта форма введена в августе 11 года, и теперь это б....о будет ежегодным. Статкомитет за...... в общем эти формы теперь будут обязательными. А в экселе это легко всё считается и проверяется. Короче теперь гемор и для отделов аспирантуры/докторантуры, и для диссоветов

Пункт этот убрал Минюст. Мотивировка: это не предмет регулирования положения о диссовете. Какие будут предложения по возвращению?:smirk:

Добавлено через 6 минут
И потом, расходы, связанные с защитой, и плата за проведение заседания по защите - разные вещи. От первых аспиранта все равно не избавить. Мы работаем над этим сейчас на уровне изменений в законодательство, но я во всеобщую справедливость не верю. Всегда будут те, кто готов заплатить и те, кто желает получить эти деньги. А вот второе - это всегда нарушение. Организация, ходатайствующая об открытии совета, дает письменную гарантию об организации его деятельности за свой счет. Именно это положение должно вернуться, только уже в закон.

это замечательно, но какое "за свой счет" организации, если диссовет "общественная организация на общественных началах" :smirk: Первым делом надо отказаться от этого архаизма, тогда и требовать можно.

А будет закон? :confused:

В старом положении, которое тоже регистрировалось в Минюсте, такая формулировка почему-то устроила экспертов Минюста, а в новом почему-то нет, причем со странной мотивировкой. Если запрет требовать возмещение расходов связанных с рассмотрением и защитой диссертации это не предмет регулирования Положения о диссовете, то это предмет регулирования чего: Положения о порядке присуждения ученых степеней, Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров, ФЗ "Об образовании" или ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"?

-DOCTOR-, разные эксперты, каждый смотрит по своему

На местах между этими понятиями ставится знак равно.

Добавлено через 2 минуты
А я-то, наивный, думал, что они все-таки на НПА должны ориентироваться. В этом ведь смысл экспертизы в Минюсте.