Вы вообще основной документ - "Положение о диссертационном совете" - читали?
Можно, но "в переработанном виде".
Чушь.
Бред.
Это да.
У вас получилось иначе?

можно подать документы только через год - до защиты еще дольше
я отвезла в совет документы через полгода

Вы куда-то торопитесь? Вам правильно сказали в совете про скорость исправления.

и жить торопиться
и чувствовать спешит)

(*устало*)
Меняйте научника, и будет вам счастье.
"Если корабль постоянно подтекает, надо направить усилия на поиски нового корабля , а не затыкать пробоины"(У. Баффит.)
Смена совета, темы, корректировка содержания- это несложно. Но от проблемного научника надо было избавиться еще год назад. Не позволяйте украсть еще год своей жизни подковерными разборками с отыгрыванием на Вас.
Я подозреваю, что у Вас научник - слабый методолог, и диссер требует доработки под руководством другого специалиста. При конфликте в совете слабый в техническом\методическом плане научник приводит диссертанта именно к таким результатам

Можно еще тут автореферат вывесить - не для формального отзыва, а чтобы народ посмотрел и в 1-2 словах сказал, стоит ли его защищать. Вдруг кто согласится.

Cvetina, значит так.
1. Выдохнуть и не нагнетать. Бывает сильно хуже, и не так уж и реже.
2. Идти к научнику - и тупо выяснять - причину снятия: а) кто-то кому-то на ногу наступил б) кто-то хочет денег в) звезды так сложились.
3. После выяснения причины - начать думать.
4. АР выкладывать не рекомендую. Слабый он методолог или сильный - роли не играет, играет роль совпадение его видения методологии и видиние председателя совета

Специальность напишите, пожалуйста.

Не норма. Значит, действительно выявились проблемы с работой - крайне редко совет предлагает снять работу.

Вообще, слов нет. Неужели работа была такая слабая, что допустив к защите, ее завалили?
Где действительно НР. Вот это его , а не ваш ляпсус.
Хорошо, теперь вышли повторно. По всему - должно все нормально закончиться.
Но... Не ясны причины первого провала, возможно они действуют и сейчас. Вот где надо было сразу покопаться. Теперь остается только держаться. Работу не снимайте

Налицо закулисное недопонимание НР и председателя совета в промежутке между предзащитой и защитой. Картина достаточно типична, по-моему. Хотя, конечно, заочно выводы делать невозможно. Так, предполагаю. Ясно одно - здесь игры "больших дяденек" и "больших тетенек", а диссертант оказался разменной монетой в чужой игре.

Тут у нас был такой случай: достаточно слабая раабота, но очень "удачная" экспертная группа пропустила работу и ее снял соискатель. На следующий раз был 21 : 0. Я спрашиваю товарища, а чего ты за голосовал, а он я думал, что у меня будет мало "зА", а я не вижу формальных признаков завала этой диссертации.

Идеальный вариант: предложить работу в заведомо сильный и независимый совет (где мастодонты, которым ничего ни от кого не нужно)

Но, конечно, зависит от специальности

Пожалуйста, объясните, мне неразумной.
Работу исправляла.
До представления к защите (т.е. более чем за месяц и даже 2)
показала 1 Ведущей организации 2 одному из оппонентов 3 одному из членов совета
1 сказал, что все хорошо, недостатки устранены
2 отозвалась скромно, в целом положительно
3 ничего не сказал, но разрешил запускать процедуру подготовки к защите, оформлять документы и т.п.

ничего уже не понимаю.


спасибо за все советы и комментарии.
в голове каша. пытаюсь понять что к чему - картинка не рисуется.

1 это ведущая организация? А отзыв то они уже дали? Тогда рекомендовать могут что угодно.

нет, отзыв не дали