Аmigо mio vasiliypupkino. Вам , вероятно. давно известно, что гр.Б. не совсем понимает научные тексты и некоторую часть новых слов (мое оценочное суждение). Одно из них "игнор". Это еще далеко не призыв к признанию полной профанации теории нечетких множеств и научной методологии, но уже полное пренебрежение к его рассуждениям в этих областях. Приведу вам всем цитату из моей апелляции на докторскую гр. Б.: "Детализируем рассмотрение приведенных выше нечетких правил вывода. При заданном экспертами нечетком множестве G, представляющим собой график функций p = f*(d) или p = f**(v) или другой пары функционально зависимых между собой входных переменных при условии, что степень принадлежности переменной к строго четким множествам Р, D или V (читаем: универсальным множествам) [Мелихов 1990, Рудковская 2006] общезначимо равна 1, то для пар значений переменных получим форму представления каждой из них в таком и только в таком виде <p/1, d/1>, где после косой черты записана степень принадлежности значений переменных к множествам Р и D (читаем: к универсальным множествам Р и D) соответственно." Нигде ни выше , ни ниже в тексте апелляции нет ни слова о степенях принадлежности элементов к нечетким множествам, которые всегда равны 1, как утверждает гр.Б.
Совравшему один раз - нет больше доверия в приличном обществе (если это не опечатка или признанная автором техническая ошибка). Такие горемычные правила для гр.Б. еще действуют и сегодня в научном сообществе.
Amigo, он соврал много раз, где ему поверят? Кто? Ему еще шесть лет очень нужны крепкие нервы до истечения срока подачи заявления на лишение докторской степени, а он растрачивает их по мелким-мелким и никому не нужным здесь придиркам к своим научным супротивникам.
Все написанное на этом топике о событиях и людях является моими личными твердыми убеждениями.

Каковы были результаты рассмотрения вашей апелляции?

Сохранить ученую степень гр. Б. Там был его научный консультант, член того экспертного совета ВАК , в котором рассматривалась диссертация (правда, в это время данный совет проходил ротацию). Ректор ЮЗГУ - член ВАК и соавтор гр.Б. по двум монографиям. Не скажу, что они непосредственно вмешивались в решение экспертного совета ВАК, но мнение о том, что диссертация не проходила экспертизы с необходимой строгостью у меня останется до последнего вдоха или выдоха.
Все написанное на этом топике о событиях и людях является моими личными твердыми убеждениями.

Виктор, Вы опять вводите народ в заблуждение.

В своем отрицательном отзыве Вы четко указали, что в моей диссертации mp=1 и mv=1 [стр. 3]. Это подмена понятий, в моей диссертации значения этих величин находятся в диапазоне от 0 до 1. Отсюда сделан вывод, про то, что Вы неправильно трактуете, что значение степеней принадлежности равны 1. Да и еще в этом отзыве, Виктор, вы утверждаете, что значение mp=mv=1 получены из аксиомы на основании нечеткой меры, причем аксиому и нечеткие меры в ссылках Вы посоветовали искать в справочнике технолога-машиностроителя и книге о прогнозировании колебаний при точении!!!

Виктор, проверим цену Вашим словам.

Покажите мне в книгах справочника технолога-машиностроителя и прогнозирования колебаний при точении (укажите страницы), где дана аксиома и показано определение нечеткой меры?

Причем, Виктор, на заседании экспертов ВАК РФ Вы утверждали, что не при каких значениях в нечетком пересечении при mp=mv=1 ни какай другой результат кроме 1 не возможен. Я Вас убедил в обратном.

Довгаль В.М. писал 3 раза отрицательный отзыв, апелляцию и заявление в ВАК РФ. 3 раза собирались разные Советы. Виктора Митрофановича никто не поддержал. Прошу отметить, что на заседании ВАК РФ были профильные специалисты в области машиностроения, автоматизации, управления и нечеткой логики. Причем эксперт в области машиностроения очень удивился, обнаружив в отрицательном отзыве странную формулу из которой видно, что значение скорость резания еще не подано на станок, но сила резания существует!

Так что, Виктор Митрофанович, не вводите народ в заблуждение.

ВасяПупкин, прочитай сказку Афанасьева «Правда и кривда» будет очень поучительно для тебя :)

С почтение, Максим Бобырь.

Maxim2016, ты ещё азбуку не освоил, а уже советуешь книги читать другим. У тебя вся докторская кривда, как тебе такая правда?

Аmigо mio vasiliypupkino, пользуясь оказией, предайте гр. Б., у вас как-то получается излагать в доходчивой для него форме с учетом его особенностей, что его сообщения, направленные мне, не читаются: "игнор" есть "игнор"! А ответов от меня не будет никогда, на ахинею, по моему мнению, пахнущую прокисшим молоком, стараюсь не отвечать Однако с удовольствием буду отвечать всем другим на этой ветке форума. Пусть гр.Б. обращается к своим аспирантам, к какому-нибудь продавцу пончиков или старушкам, торгующими зеленью, и засоряет им извилины головного мозга своей "самопальной" нечеткой логикой. Можно - в суд, там и разберемся: кто есть кто?
Все написанное на этом топике о событиях и людях является моими личными твердыми убеждениями.

Зная об упёртости и неадекватности некоторых личностей уточню, что всё написанное мной выше и далее - это моё мнение, а сказанное о людях и событиях - моё видение основанное на моих знаниях.

:laugh:
Звучит, а ?!!

Да, звучит, когда ответить больше нечего, то цепляются и за грамматику и за пунктуацию, или, как в данном случае, за забытый закрывающий тэг.

vasiliypupkino, мне кажется тут обеим сторонам сказать особо нечего. т.к. разговор идет на принцпиально разных языках.
Никто никого ни в чем не убедит, спор без каких-либо перспектив.

Уважаемый Team_Leader, в одном из своих постов Вы сообщили, что не являетесь специалистом в теории нечетких множеств (нечеткая логика). Вот на таких и было ориентированно послание "к егЭптянам" гр. Б., репост которого Вы сделали сегодня 11.07.16 в 11-01.
Пользуясь моим конституционным правом, перехожу с изложению своего особого мнения.
Вам, вероятно, не известны детали формальной логики, которой пользуются рецензенты, эксперты, редакторы и многие другие специалисты. При анализе текстов в виде научных знаний, при обнаружении грубого противоречия с используемой теорией, все полученные результаты, сопряженные с противоречием аннулируются. Так, например, поступают эксперты Роспатента при поступлении заявки на патент вечного двигателя первого рода.
Постараюсь достаточно добродушно объяснить, что в современной теории нечетких множеств (нечеткая логика) по А.Л. Заде все без исключения нечеткие логические операции (без процедур фаззификации и дефаззификации) выдают результат из закрытого интервала [0,1] (значения входных переменных любой нечеткой логической операции также принадлежат этому интервалу). Вы сможете обнаружить на этом интервале отрицательные числа? При ответе - "да", это уже не ко мне. Данное положение является фундаментальным для теории нечетких множеств (нечеткой логики).
И вот грянул оркестр, открывается занавес и появляется гр.Б. (весь в белом), находит в монографии Пегата формулу логической нечеткой операции с грубой ошибкой в русском переводе книги. Мало того, не только находит, но использует ее в нечетком логическом выводе.
Оказывается, при несложной проверке - эта операция-найденыш, которая называется гр.Б. "мягким" (как очень гнилой помидор) дает на части входных наборов переменных отрицательные результаты. Это принципиально невозможно в используемой современной теории нечетких множеств по А.Л. Заде. Это похлеще заявки на вечный двигатель первого рода в Роспатент.
Операцией с такими свойствами разрушается вся теория и на ее основе, нельзя реализовать корректный нечеткий логический вывод, его любые результаты являются профанацией, поскольку получены в результате противоречия с теорией нечетких множеств (нечеткой логики). Не представляется возможным также построить композицию из "помидорных"
операций "мягких" минимумов гр.Б. Кроме того, для них не выполняются почти все аксиомы (жесткие требования) этой разновидности минимумов.
Передайте, пожалуйста, гр. Б., что пусть засоряет своим "самопальным"
нечетким логическим выводом извилины головного мозга продавцам пончиков или старушкам, которые торгуют китайскими игрушками.
Гр. Б. требует, чтобы ему ответили на вопрос: куда подевался его "минус"? Мне вспомнилось: "Ищут пожарные, ищет милиция, ищут фотографы в нашей столице... "(с).
Есть значимое противоречие в теоретических основаниях - нет научного знания.
Все до единого из профессиональных прикладных математика из университета, в котором имею честь работать, полностью солидарны с приведенным моим особым мнением. Интересно, все чего не знает гр.Б, он объявляет "фейком".
Заповедь для всех нас грешных: "прокололся" - повинись, а не выдумывай ахинею; не знаешь - спроси.
Вот и все.

по сути это даже не числа, а истинностные значения ... они и вправду не могут быть отрицательными ...

Если это не числа из множества принадлежностей элементов, то я марсианин. Читайте господина Арнольда Кофмана из Сорбонны.
С вежливым пост-марсианским поклоном.

Виктор124, ну а в чем проблема, если эту формулу мы назовем "методом приближенных вычислений", наложим на нее ограничение допустимых исходных значений, и будем использовать только с теми параметрами, которые дают в результате вычислений результат [0, 1] ?

Что "гопники" теперь в науку вползают? У них весь логический вывод сводится к одной единственной операции? Такую операцию можно назвать мефодием? Мне понравилось название ""мягким" (как очень гнилой помидор) минимумом". Нечеткий логический вывод и есть приближенные вычисления, но он состоит не из единственной логической операции. Нечеткий логический вывод явился нам как алгоритм в строгом смысле этого слова. Человек, называющий формулу методом, является трудной личностью для общения, ему нужно писать долго, но безрезультатно. Он будет вновь выдумывать выкрутасы. Такое делается совсем просто в споре детей в песочнице.