неа, тут другая тема.

Зачем психиатрические ярлыки вешать? Вы врач Интернет-психиатрической помощи? Дык, ни по Инету, ни по телефону диагнозы не ставят, а оглашение поставленного - чревато.
Короче, господа-коллеги, давайте без психиатрических ярлыков.

LeoChpr
А Вы специалист по Интернет-общению? Тогда какого, извините, излагаетесь тут?
Вы специалист по клавишам клавиатуры? Тогда зачем на кнопки жмете?
Вы оториноларинголог? Тогда на каком основании ртом пользуетесь? Чревато это все...

LeoChpr, не возмущайтесь. Это отнюдь не ярлыки и не диагнозы. Считайте это даром предвидения :laugh:

О, давайте лучше gav-у диагноз поставим.
Оно и веселее, и справедливее.

Вы не врач и, даже, не медсестра, и, даже, не санитар. Ротовая полость - область стоматологии.
Эта фраза уже лишняя. Про иатрогении слышали, надеюсь?

Согласен... СМИ всегда могут на3.14здить с три короба, и манипулировать
общественным мнением как хотят. Меня рядом с местом событий не было,
лично я сам ничего не видел, не слышал, что и как на самом деле было, а
обсуждать что-то исходя из сообщений СМИ, пустая трата времени, ИМХО.

Поддерживаю полностью. ИМХО, говностратегия, порожденная говноумами.

Мегареспект! :up: Обыватель - на то он и обыватель, чтобы сидеть на диванчике,
трескать чипсы, лакать пиво и покупаться на всякое говно, льющееся из телика.
А действия профессионального военного могут оценивать лишь профессиональные
военные, которые прошли огонь, воду, медные трубы, и были в аналогичных ситуа-
циях или еще более сложных, хорошо знающие все тонкости военного конфликта.

Восклицательный знак можете вместо вопросительного поставить. Сейчас в этой области по гранту работаю.

Кстати заметили, что нигде собственно не приведены полное описание осмотра трупа Кунгаевой? А именно- наличие следов пороха на руках и синяков в области предплечья (СВД-шка нехило отдает).
ИМХО (сугубо ИМХО) могло быть и так- в ходе допроса Буданов разорвал верхнюю часть одежды Кунгаевой с целью поиска упомянутых следов, увидел характерные синяки...ну и неадекватно среагировал. В таком случае- он еще и многих спас, поскольку отпустив снайпершу (или отдав в руки чеховской милиции- что одно и то же) она тут же принялась опять за свою работу (семью то кормить чем то надо).
Как оценивать его действия в таком случае? Пойманный в зоне боевых действий снайпер- однозначно враг, и подлежит немедленному уничтожению. Или же надо было привлекать общественность?

Этот молодой человек и так виден всем, как на ладони и без одежды.

"Сам-то как думаешь ?"
Хотя щас набегут общечеловеки и нафлудят о том что, надо ее было конечно же судить по Закону (ведь закон он для всех, не так ли), пустить к ней журналюг, чтоб она высказала свою Точку Зрения на происходящее, да и вообще дать высказаться Всем Заинтересованным Сторонам, хоть даже Комитету Нерожавших Матерей (ведь пора давно остановить эту ужасную войну, не так ли), привлечь ОБСЕ - нам же нужен непредвзятый мониторинг Прав Человека, а несчастная девушка-чеченка ведь Тоже Человек (да даже ребенок еще совсем) и т.п.
Кто с этим не согласен - тот сталинист

и великодержавный шовинист.. Кстати, заметили, что так никто и не объяснил (не ответил на просьбу мою) - про негативное восприятие данного термина? К чему бы это? :)

Сталинист-не сталинист...но (заметим в скобках) тем не менее именно ИВС наиболее эффективно решил чеченскую проблему- путем переселения в бескрайние степи Казахстана.

LeoChpr, Да, виноват, прошу прощения, что не догадался, что ртом Вы пользуетесь исключительно в компетенции стоматологии.

Я кстати писал на форуме и об этом, только не в этой теме.
Если б не преступная хрущевская "реабилитация народов", многих проблем не было бы. А действенность сталинского решения была бы, просуществуй тот порядок вещей (степи Казахстана) ну лет 50 хотя бы, а не 10 как получилось.