Да просто никто не полезет в это, опасаясь ответных гадостей.

Так все, их уже официально за науку считают. И на вопли "теология не наука" сейчас они просто с улыбкой помашут перечнем специальностей, на аргумент, что не все свидетельства о Филарете учтены, ок, примут замечание, с оговоркой, что диссертант вправе отбирать круг источников, а он отбрешется, что да, такая точка зрения есть, но она не меняет существенно нашу оценку, бла-бла-бла. А на некорректность подписываться протоиреем скажут, что это не запрещено, но на будущее учтем. Всё, отзыв отбит, причем совершенно обоснованно.

Добавлено через 8 минут
А потом они еще и козырять этим будут, что вот, отбили критику доктора-биолога.

Считаться и являться не одно и тоже. Обо всех говорить неуместно, поскольку как минимум несколько кандидатов наук (участников форума) и 1 доктор биологических наук так не считают.

А кого осеменяет наше мнение? Главное, что Минобртеологии считает, что оно - науко.

Добавлено через 2 минуты
Хотя у меня сильное подозрение, что я единственный гуманитарий на форуме, который к вам примкнет. Во всяком случае, остальные местные историки уже не раз высказывались, что они не против теологии.

Меня подобный тезис никак не ущемляет, поскольку речь о науке не идет вообще. Ровно до тех пор, пока они в другие специальности не лезут. А вот что думают философы на этот счет я бы послушал.

Добавлено через 1 минуту
Даёшь опрос вида "я философ - (не) считаю теологию тортиком" по различным наукам.

Юрген выше писал, что да, особая область знаний, но не наука (ни да, ни нет, в общем). Прохожего выгнали. Длиннохвост не высказывался вроде на эту тему. А больше философов я тут не знаю.

Вполне однозначная оценка. К примеру, имеется явление - богословие кинематограф. Его можно изучать с точки зрения таких наук, как культурология, история, социология и др. Сколько влезет и сколько будет полезно обществу. Но сам по себе кинематограф от этого не становится наукой. Ровно также отношусь к культурной, социальной, этической и прочей значимости богословия как институтции.

Склонен разделять мнение Юрген. И реализовывать его в виде активного игнорирования научности теологии.

@.n.g.e.r, я не согласен, что теология - отдельная область знаний. У меня более резкая позиция, я считаю, что вопросы веры и вообще так наз. "духовного опыта" - премет исключительно психологии/психиатрии. Ну, и история церкви как институции - само собой, это предмет исторической науки. А игнорировать, к сожалению, уже не получится, потому что граждане с этими степенями формально теперь с нами на равных.

А с чем она нераздельно сопряжена?

Рассматриваю это исключительно как инструмент реализации культурного и психологического контроля адептов культа. Вполне себе феномен. Почему считаете, что его нельзя изучать с исторической или другой реально существующей гуманитарной ретроспективы?

вопрос повсеместного признания коллегами, а не политики

Она ни с чем не сопряжена, ее просто нет в том смысле, что там нет знания как такового. Есть знания о религии, но внутри религии знания нет. А о религии - ну, пожалуйста, все, что вы перечислили: история, социология, культурология. Просто я не вижу причин акцентировать ее в нечто особое, иначе, почему бы не выделить в "особую область знаний" историю наркомании, например?

Добавлено через 1 минуту
Да, понятно, что частным порядком вы ее не признаете, но вот придет к вам на кафедру (или где вы там) работать человек с ВАКовской степенью по теологии, и на каких основаниях вы эту степень не признаете?

"Мест нет, все ставки распределены". Ну и справедливости ради, на кафедры, с которыми я связан такие точно не придут, ибо незачем.