Справедливо. Мне, девальвировавшемуся до синонима "дебил" и "дурачок" (высокого уровня-то не получают копейки), остается только покинуть сей бесполезный спор.

Спора не было. Вы соврали, я обратил внимание на реальность, не более того.

это Ваше мнение. кто соврал.
а мое мнение что Вы воду в ступе толочите, когда гайки закручивать надоедает
самоутвердиться надо, сделайте чо-нибудь путевое.

PS menya personal'no rasstraivaet kogda odin chelovek unizhaet vtorogo dlya podnyatia svoego sobstvennogo velichia.

Dr SG, да не расстраивайтесь, коллега, праздник же. Ну, считает человек меня, как экономиста, "дурачком", да и Господь ему судия. Ну, забыл я физику за N лет и не скрываю это. Всю эту ерунду я проходил на 1 курсе, а потом два года служил в Красной Армии, пока он мамкины пирожки трескал. Так вот, единственное, для чего пригодилось знание интегралов, так это для умения согнуть проволочку по его форме, чтобы из очка выловить упавшие туда ключи от машины. А постоянная Планка так и не пригодилась, как дохлая ворона тому эстонцу...

Нет, вы не понимаете. Это местный фрик. Скандально-истеричного типа. Не мытьём, так катаньем получил степень. Думал, что все сразу зауважают, ан нет, гипотеза не оправдалась. Теперь вот приходит и кичиться непойми чем. Люди на него смотрят и ржут
Подсказываю. Длина волны, на которую приходится максимум энергии излучения солнца как ачт, определяется из первого закона смещения Вина

Не расстраивайтесь. Здесь все такие, на этом форуме.

Свет, забей, я вообще дура гуманитарная, и, ежели брат хоть проволочку по форме интеграла умеет сгибать, мне и этого не дано, ибо маникюр боюсь повредить.. А планку эту постоянную я вообще представить не могу.. и шо с того - рОстить белка это не мешает.

http://soap.siteturbine.com/uploaded...ba5bc51157.png

Во какую картинку нашел! Цветную! Ну не дураки® и дебилы™ рисовали, а?

Это не сюда, это в "веселые картинки".

Ink, замечательно. Я верно понял Вашу мысль, Вы взяли производную от p(λ,T), приравняли её к нулю, и нашли что максимум реализовался при значении величины h*c/(k*T*λ) = примерно 4,965? и утверждаете, что это есть "положение максимума спектральной плотности мощности"? ОК. Я подставляю значения постоянных и получаю закон Вина в виде: λmax*T = 0,0029 м∙K. Допустим, уважаемый :-) Допустим.

Однако (насмешливо), следите за руками: я по-прежнему буду строить свою игру на величине какую я писал для энергий (частот) выше: pv. Именно, где же у меня максимум величины pν(ν,T)? Приравнивая производную по ν к нулю, имею: h*vmax/(k*T) = 2,821, следовательно (подмигиваю), приняв во внимание что vmax = c/λmax, получу я закон Вина такой: λmax*T = 0,005 м∙K.

Уверяю Вас, что это, аж на 70 с лишним процентов отличное от Вашего, значение постоянной смещения Вина можно считать максимумом мощности излучения ну никак с неменьшим основанием.

Ась? Где правда?
Подставив Вашу формулу закона Вина в p(λ,T), придём к выводу что максимум пропорционален пятой степени температуры. Подставив мой максимум в p(v,T) придём к выводу что максимум пропорционален третьей степени. Что скажете, голубчик? Где же "настоящий" максимум? И с чего это Вы своё значение постоянной закона смещения считаете лучше моего? Мне вот 0,005 м∙K больше нравится чем 0,0029 м∙K. Ась?

Добавлено через 2 минуты
Уважаемый Hogfather снова картинку нашёл, а что на ней нарисовано не понимает. А нарисовано именно то что я рассказываю. Две непонятные кривые, физический смысл которых гражданином не осознан. Максимумы оных кривых нарисованных вменяемыми людьми, без сомнения, различаются в 1,7 с лишним раза, как я уже говорил (5,98/3,40 = 1,75 с лишним). У меня только один простой вопрос, который я уже задавал: если бы эти кривые имели отношение к распределению мощности в спектре, их максимумы должны были бы совпадать, не? Если же их максимумы не совпадают, и размерности изображённых там величин различны, то очевидно, что как минимум одна из них не имеет ни малейшего отношения к распределению мощности в спектре. А я даже Вам скажу по секрету обе не имеют отношения.

Однако мой изначальный вопрос о положении максимума мощности в спектре излучения Солнца как АЧТ я повторю, может кто более вменяемый откликнется.

Неа... Вменяемые общаются в вменяемыми, ну, а я с Вами...



(невинно) Ну, допустим, умеете Вы посчитать эту никому нафиг ненужную величину, верю, а что Вы ещё умеете?

Скажу даже больше, коллеги (кто пытается вдуматься в суть происходящего): конечно не дураки и не дебилы рисовали. Всё грамотно нарисовали.
Только почему-то для температуры 5782 К. Почему? А Бог их знает. Видимо пытались подогнать что-то к чему-то. Но неправильное знание значения постоянной закона смещения (0,0029 или 0,0050 или ещё что, см. выше) - мешало. Если бы понимали до конца что рисуют, рисовали бы для другой температуры.

Господа, походу тема отдалилась от темы.

Безусловно...
Effective temperature: 5778 K
Temperature at top of photosphere: 4400 K
Temperature at bottom of photosphere: 6600 K
Temperature at top of chromosphere: ~30,000 K



(невинно) Может там эмпирические данные и расчетная аппроксимирующая кривая с данной температурой АЧТ, не?

О. Ну, положим, я ни разу не преподаватель. Да и науку давно забросил. По финансовым причинам. Потому идеи некоторых в духе:
выглядят особенно смешными. В моей нынешней среде наличие или отсутствие степени в общем-то никому не интересно. Хотя, впрочем, доплачивают.

Добавлено через 1 минуту
Теплее. И что ближе к правде? Каково истинное значение константы в законе смещения, и, соответственно, какова температура поверхности Солнца, по-Вашему, если у Вас есть идеи от 4 тыс. до 30 тыс. Кельвин? Обэтом и мой вопрос изначально был.

Добавлено через 1 минуту
Нет. Там (на ваших картинках) я даже не знаю что. Если бы они попытались нарисовать температуру такую, чтобы максимум был на 555 нм я хотя бы предположил бы что они пытаются подогнать под кривую видности (CIE Photopic Curve, CIE Standard - для дневного зрения). Но там какой-то 501 нм. Люди слабо понимали что рисовали. То есть для АТЧ всё верно, но попытка привязать эти кривые к Солнцу у них не удалась никак. Ни в температуре ни в максимуме.

Добавлено через 3 минуты
Это соответствует максимальному световому КПД кто в курсе о чём это я. Но для того нужно осознать что есть стандартный фотометрический наблюдатель. К сожалению, кривая видности и теория освещённости не являются энергетическими понятиями, а являются лишь субъективным восприятием человека, особенностями биологии глаза. Так что к распределению мощности по спектру - не относится.