Вот уж нет! Зачем загоняться под каблук? Пусть лучше жена ходит без лифчика - чем собственные публикации выбрасывать :smirk:

:cranky:

Добавлено через 12 минут
Хороший сюжетец вырисовывается :D

Как пели "Братья Гадюкины": "БабЫ - на время, forever only rock-n-roll" (вольный перевод с украинского). Мотайте на ус, козаче... ;)

Ну так все правильно - лучше сохраненные публикации и жена без лифчика, чем наоборот:)

... эх, где б еще бы котом Матроскиным обзавестись - и жена не нужна, и о статьях есть время подумать... :)

Так теперь еще 10 лет что ли хранить всю макулатуру придется?

Публикуйтесь в индексируемых изданиях. Эти издания сами в своих базах будут хранить ваши статьи. Или отсканируйте свои труды и запишите на флешку. Если не умеете - попросите знакомого программиста.

Да как бы не за всю свою научно-преподавательскую карьеру...:(

Добавлено через 1 минуту
При условии, что распечатку со скан-файла ВАК признает легитимной. :rolleyes: Это ж не оригинал. Вдруг Вы ее "наВордили" и "отфотошопили"?

Текстуру бумаги Вы тоже сможете нафотошопить? Сгибы на развороте? Загнутые уголки? Если сканировать 600 dpi в цвете или градациях серого, то при увеличении там каждую ворсинку, каждую морщинку видно будет. Любой эксперт подтвердит, что сосканировано с реального журнала. Объем скана, правда, будет примерно 7-10 Мб на страницу. Так ведь и флэшки сейчас не маленькие.

Не хочется хвалиться, но вот лично я могу нафотошопить все, что угодно. :)

Чиновники улицы фотошопом очищают от снега, а тут какую-то статейку нафотошопить :laugh:

Добавлено через 1 минуту
http://www.rbcdaily.ru/society/562949985655573

Не хочется Вас огорчать, но из 16 миллионов цветов компьютерной палитры, только примерно 180 тысяч встречаются в реальной жизни. То есть, если в картинке присутствуют неестественные цвета (соотношения красного/зеленого/синего), которые заведомо не могут быть сняты фотоаппаратом или получены сканером, то это явный фотошоп. Существуют специальные программы, которые использую эту особенность находят на фотографии все подчистки и фальсификации.

Учите матчасть, господа, иначе погорите, как американские биологи. Кому интересно - поройтесь в Гугле. Лет 5 назад в биологическом научном обществе был крупный скандал. В результате проверок фотоиллюстраций к биологическим научным статьям, опубликованным в PubMed и WoS было выявлено, что они кишмя кишат неестественными сочетаниями цветов. То есть были "доведены до ума" (до нужного результата) с помощью фотошопа.

Добавлено через 6 минут
Кстати тема фотошопа очень тесно переплетается с темой плагиата. Есть такой господин Бурматов, известный тем, что в его диссертации найден плагиат, но Минобр с этим сделать ничего не может - срок давности, три уже года прошел. Так вот, в определенных кругах Бурматов еще известен, как БИНХ. Прославился тем, что с помощью фотошопа лесные пожары тушил. А вы говорите сугробы... Это так, баловство

Никаких неестественных цветов бы не было. При помощи ФШ я бы сделал точную копию журнальных страниц, а их бы уже сканировал.

ха-ха :cool:

Блажен, кто верует :) Американские биологи тоже так думали
Для того, чтобы сделать точную копию журнальной страницы, нужно неплохо разбираться в полиграфии, знать ГОСТы, шрифты, типовые размеры и пропорции (на чем, собственно Андриянов, и прогорел, когда представил бумажные экземпляры своих "дополнительных выпусков"). И верстается это все не в Фотошопе, а в PageMaker или InDesign. Ну даже если так. На чем вы будете печатать свои журнальные страницы перед сканированием? У Вас где-то есть в загашнике полноцветная машина офсетной печати? Цветные принтеры тут не подойдут - края смазаны, цветопередача не та, в общем сразу в глаза бросается

По образцу бы сделал. Кроме того, я долго занимался версткой разных изданий (верстал 2 журнала и кучу книг). Ващще не проблема.
А зачем? Не National Geographic же подделывать. У научных журналов довольно примитивная полиграфия.