Решение по журналам выброшенным из РИНЦ довольно спорное. То, что надо наводить порядок, давно понятно и оправдано, но выкидывать то, что было уже включено как-то не правильно. Я от этого не пострадал :)), но все равно считаю не правильным менять правила после события свершенного ранее. Масса "нечистоплотных" ВАКовских журналов как была в списке ВАК так и есть и РИНЦе тоже соответственно есть. У меня коллега есть, так он печатает по 5-7 ВАКовских статей в год и по 25-30 раз цитирует там себя :)) так вот у него показатели вообще не изменились и не изменятся. Надо начинать бороться не только с журналами помоечными, хотя в каждом таком журнале могут быть приличные статьи, но и с авторами, зачитывающимися своей писаниной и т.д.

Да и гонорар причитается вообще-то.

Добавлено через 1 минуту
Как? Дустом их что ли?

это уже вымерший вымирающий вид

kravets, я думаю, что у них там тоже есть такая очередь. А причины их психа были в другом. Во-первых, это была единственная докторская статья на весь номер, и они ее неожиданно лишались. Во-вторых, скорее всего, все уже было сверстано, и переверстывать, выкидывая оттуда качественную статью с доктором в соавторах, было лениво и обидно:D. В-третьих, ссориться вот так вот с докторами, которые выдают качественную научную продукцию, не комильфо. Нисколько не сомневаюсь, что письма такого содержания разослала всем авторам без разбору независимо от качества статьи какая-нибудь редакционная девочка Маша по заданию руководства, но наша реакция оказалась не такой, как реакция других авторов. Поэтому редакция не знала, как себя вести. Но в целом редакционная политика понятна: давайте деньги - не мытьем, так катаньем. А для того, чтобы их получить, создается ситуация, когда у авторов, которые спешат, просто нет времени выяснять, что не так в статье, да и выхода другого, по большому счету, нет. Переносить статью в другой журнал - это опять ждать, что для многих соискателей чревато проблемами с защитой.

И ещё любопытно будет посмотреть на последствия всей этой истории. Руководителю ООО НЭБ стоило бы быть осмотрительнее с определением мусорный. Я не юрист но полагаю что есть основания подать иск о защите деловой репутации.

Несущественно. Без обид, часто кандидаты пишут более интересные и качественные статьи. Они опять же в целом лучше мотивированы, как и аспиранты.

Сами идиоты.


То же. Но "докторов много, а журналов мало".

Но в целом Вы, конечно, правы:

У нас раньше ректор, он же - главный редактор, считал, что в номере должно быть, как минимум, две докторские статьи, и если их не набиралось, получала по шее вся вертикаль. Поэтому заранее звонили коллегам-докторам, приглашали опубликоваться. Для небольших журналов не первого эшелона это, наверное, важно. По крайней мере, если журнал привязан к вузу. Руководству хочется. Для статусности. И из личного опыта относительно качества работ. То, что присылают кандидаты и аспиранты, распределялось примерно так: 1/5 - отличные статьи, 1/5 - просто хорошие, крепкие, не требующие существенной доработки, 3/5 - неисправимый шлак. Среди докторских статей неисправимый шлак тоже бывает. К сожалению. Несколько раз возвращали. Хотя бы потому, что уровень оригинальности был 15%, и заимствования - из чужих работ. Даже не из своих.

Не наш вариант :).

Пример из собственной практики. Многолетний автор, медицинский журнал. Текст "p<0.05" (значимость статистического критерия). Спрашиваю: какой критерий? Отвечает (там несколько как обычно авторов, но переписку всегда вел он): мы всегда так пишем. Стал объяснять ему, что указание такой конструкции без указания используемого критерия некорректно. "Вы меня еще учить будете"... Больше не пишет. Да, д.м.н.

Это определение журналюг, вроде как. Руководитель ООО так журналы не называл (???)

Да, лично я против заочных конференций. Я за то, чтобы РИНЦ финансировал мои поездки и выплачивал мне командировочные, проживание и суточные. Так, ведь, не захочет.