"Молодой моченый" не сдается.
Заявление:

Положительный момент в том, что исчезнувшие статьи и цитирования вернулись в расчеты. Появились показатели, которыми авторы смогут пользоваться. Мы советуем авторам переговорить с зав. кафедрами, деканами, научными отделами - в общем, с теми, кто отвечает за отчетность и учет публикаций в организации. Вероятно, в большинстве случаев можно будет использовать показатели не по ядру РИНЦ, не по самому РИНЦ, а по всем публикациям на eLIBRARY.RU.

Внезапно (с утра посейчас) прибавилось очень много цитирований. Откуда - не соображу... А, дошло - это уже месяца 3 нераспознанные внезапно распознались. Занятно. Остались нераспознанными всего 9.

Vica3, да наплюй ты.

Хоть бы и дустом :))
А если серьезно, то нужно бороться с причиной, а не со следствием. Ведь все эти мусорные журналы и конференции появились не от хорошей жизни. Система подсчета баллов допускает всякие манипуляции со своими показателями в том числе и разные накрутки. Вот систему оценки и надо менять. Многие журналы имели с НЭБ платные договоры о размещении и индексации в РИНЦ, так теперь НЭБ деньги будет возвращать? К тому же в каждом мусорном издании может оказаться статья(и) какого-нибудь порядочного человека, статья хорошая и выстраданная, так почему эти люди должны страдать? Переиздание статьи в нормальном журнале не возможно и получается, что и силы и деньги в пустую.
Опять же автор фиговой статьи, процитировавший сам себя в одной статье 25 раз, но опубликовавший ее в ВАКовском журнале - молодец, а нормальный автор с хорошей статьей опубликованной в МЛ по незнанию или из-за срочности - злодей? Логика где?

Добавлено через 5 минут
У меня показатели регулярно скачут на 10-20 цитирований и я давно перестал обращать на это внимание, там идут какие-то процессы поэтапной привязки и перевыгрузки сборников, так что можно не заморачиваться на эту тему. Лучше ориентироваться на иностранные журналы СКОПУС и ВоС, отечественные журналы в СКОПУСЕ часто странно сами работают. Например выкидывают DOI из списков литературы или криво их размещают, сами не DOI-кодифицированы и т.д.

Не надо о больном. Уже полтора месяца мои два профиля в Scopus объединяют. Регулярно сообщают, что процесс идет. Пока из суммарно 17 публикаций видно 6. Обидно.

Добавлено через 1 минуту
Не в курсе. Но в курсе, что тот же Scopus, если выкидывает журнал из базы, не выкидывает его статьи и цитирования за период нахождения в базе. Это по меньшей мере честно.

Я подозревала. Вестник СПбГУ сейчас в этом ядре, а завтра...:)

Вот и я о том же. У нас же все через .... Такая же фигня была со списком ВАК. У меня штук 15 статей в ВАКовских журналах с 2000 по 2010 в РИНЦе вообще отсутствуют. Есть и такие которые опубликованы в доп номерах или спец выпусках, но они не обозначаются как ВАКовские, хотя на момент выхода считались таковыми и признавались учеными советами. Список менялся, появлялись направления и исчезали, считались ВАКовскими доп серии и не считались и т.д.
Может это все закончится и придет в цивилизованное русло, но путь наведения порядка тоже вызывает вопросы.

индекс хирша по всем публикациям на eibrary -это было и раньше или это то, чего смогли добиться исключенные издательства?

этого не было, зачем он нужен не очень понятно. Я думаю, что нужно оставить Хирша по публикациям в РИНЦ без самоцитирований, а остальное вообще убрать чтоб не было разночтений и лазеек для манипуляций.

РИНЦ не является основанием для того, чтобы отнести статью к списку ВАК. Единственное основание - это список ВАК, перекрывающий по периоду действия дату публикации статьи.

Добавлено через 52 секунды
Это скорее реакция НЭБ на вопли. "Нате, успокойтесь, никуда не делись ваши журналы, они есть, только не всюду учтены".