Я человек маленький и ВоСовских и Скопсоских публикаций вагонами не имею (ранее не нужно было, так как специфично направление - правозаконность везде разная и в большинстве случаев Европам с Америками безразличны "неместные" разработки, а сейчас, с учётом нестабильности работы нынешних коммерсантов "от науки" видимо придётся эту стабильность искать в более устойчивых системах цитирования) но было обидно, когда выстраданный ещё в 2012 году текст вместе с его цитированиями "вылетел" из РИНЦ только от того, что журналы косорезить стали в 2015-2016 годах. Бред.
У ВоС и Скопуса, на сколько я понимаю, исключается только то, что было после выявления недобросовествности?

да, именно так. Публикации исключенных журналов, уже вошедшие в базы - там и остаются

Это понятно, я о том, что статьи, которые были изданы как ВАКовские когда они таковыми были, не отображаются как ВАКовские сейчас, так как журналы в текущий список не входят, а некоторые прекратили существовать. Другими словами я за то, чтоб использовать практику СКОПУСА и индексировать статьи соответственно их статусу на момент их выхода, не меняя правила через годы после публикации.

Помню была статья в УК за валютные операции, по логике ВЭБа если статью вернуть, то всех кто продавал и покупал доллары последние 25 лет можно привлечь и осудить задним числом :))

Ещё небольшая ремарка: сокращение РИНЦ способно повлечь спекуляции журналов на наличии у них такового статуса, существенно поднимет цены как у оператора РИНЦ за индексацию, (не знаю есть ли сейчас оплата за индексацию) так и у журналов в РИНЦ включённых. То есть хочешь в РИНЦ - готовь деньги. Но и это не гарант, что через пару месяцев руководство оператора РИНЦ не посчитает что кто-то заносит маловато плохо работает и исключит все статьи из него начиная от 1 выпуска.
Если сейчас кто-то из авторов пойдёт в суд к издателю, ранее бывшему в РИНЦ, приложит скриншоты сайтов где говорилось что статья будет в РИНЦ, то издатель понесёт ещё и финансовые потери. А оператор РИНЦ ни при чём, просто "мимо проходил".

Надо внести такое рацпредложение:idea:


Получила сегодня экземпляр "мусорного" журнала. 21 статья, из них 1. слабая статья магистранта ( ИМХО, следовало отклонить) 2. Довольно ничего статья, но с большим количеством самоцитирований ( ИМХО - отклонить, вынести строгое предупреждение, удержать плату за рецензирование) 3. Статья аспиранта, имеющая некоторые недочеты (ИМХО, вернуть на доработку) 4. 18 вменяемых статей.

Конечно, в журнале должны были отклонить статью слабую и статью накрутчика цитирований. Но остальные 18 человек в чем виноваты? Вопрос без ответа..

Исключение журналов из РИНЦ, ретракция статей и открытые рецензии: вопросы и ответы
http://elibrary.ru/retraction_faq.asp

В общем, журналы сами виноваты в том, что с самого начала халтурили :)

Вопрос проблемный, учитывая гонку за количеством публикаций, которую устраивают ВУЗы, и сам факт наличия вполне приличных статей в исключенных журналах ( причем их все же больше, чем недобросовестных, кроме, конечно, тех, которые напечатаны через фирмы типа "статья в один клик")

Преамбула. Когда-то я здесь честно говорила, что разница между рае и ран, мвак и вак по большому счету, в современных условиях - первые дешевле, честнее формулируют отношения товар - деньги - товар, имеют ценник один на всех, и в критериях учёта.. С журналами, конфами, монками и прочим - та-же песня. Можно в один клик подать результаты авторского исследования, а можно в нейчу засунуть котоидов из дельта-слоя земли, можно подвал из себя любимого сделать для Хирша, а можно - для того, чтобы показать динамику исследования.. В общем, в век количественных показателей творческой сферы я б не стала судить о качестве инструментов системы учёта.. А журналы, монка, сборники - это инструменты..

Авторы знали, куда посылают статьи: журналы стали "мусорными" не внезапно, а были такими практически изначально

Если в ВУЗов требуют по 100500 публикаций каждый год, то да, тут уж придется обращаться к "серым" журналам, чтобы закрыть индикаторы.

А НЭБ не знал? :lol: И платные договоры заключали с мусорными журналами не читая их и не понимая в чем смысл их существования? Индексировали их и обслуживали за денюжку из любви к искусству:laugh:?

Авторы многие, кстати, могли и не знать или стали заложниками обстоятельств. В любой охоте на ведьм всегда есть тот кому выгодно. Посмотрим на ценники в оставшихся.

Еще вопрос к знающим: а почему не выкинули мусорные журналы входящие в список ВАК? там тоже есть писатели цитирующие себя по 30 раз и тоже есть журналы с накрученными цитированиями, но до них почему-то карающая длань не дотянулась.